Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 04АП-4361/19

г. Чита

05 сентября 2019 г.

Дело N А10-7511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалсладком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года по делу N А10-7511/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалсладком" (ОГРН 1120327004698, ИНН 0323361420, место нахождения: 670033 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА ШУМЯЦКОГО 10 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" (ОГРН 1140327011582, ИНН 0326524377, место нахождения: 670034 БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УЛАН-УДЭ УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО ДОМ 1) о взыскании 46 000 рублей - задолженности за поставленный товар, расходов по уплате госпошлины,

(суд первой инстанции - Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалсладком" (далее - ООО "Байкалсладком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая фабрика "Селенга" (далее - ООО МПФ "Селенга", ответчик) о взыскании 46 000 рублей - задолженности за поставленный товар, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что полномочия лица, указанного в спорном УПД на получение товара не подтверждаются, данное лицо, допрошенное в судебном заседании, получение спорного товара отрицало, сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, таким образом, истцом по делу не представлены доказательства поставки ответчику товаров по универсальному передаточному акту N 394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года по делу N А10-7511/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к неверному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по универсальному передаточному документу N 394 от 27.10.2017 года.

В подтверждение факта поставки товара ответчику суду был предоставлено письменное доказательство - Универсальный передаточный документ N 394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в котором указано, что товар от имени ответчика получен 01.02.2018 - Шафировым А В и юверенность N 958 о получении товарно - материальных ценностей по форме М-2 на период действия с 01.02.2018 по 10.02.2018. подтверждающая полномочия Шафирова А.В. на получение товара по УПД N 394 от 27.10.2015 года.

Оспариваемые УПД от 27.10.2017 года и доверенность от 01.02.2018 года на получение товарно - материальных средств соответствовали требованиям предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Представитель ответчика отрицал факт получения указанного в спорном УПД товара, ссылаясь, что иные записи являются припиской, сделанной неустановленным лицом.

При этом доказательств не получения товаров указанного в спорном УПД. и заключения эксперта о подлинности имеющего у истца письменных доказательств - УПД от 27.10.2017 года и доверенности от 01.02.2018 года, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Шафиров Алексей Владимирович, который пояснил, что он не помнит, что он получал товары по универсальному передаточному документу N 394 от 27.10.2017, а также, указал, что он никогда не был трудоустроен в ООО "МИФ "Селенга", а являлся в настоящее время сотрудником ООО ЧОА Титан", и в его обязанности не входит получение товара от каких-либо организаций.

Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам - свидетельским показаниям Шафирова А.В., указав в оспариваемом решении, что свидетель не получал товары по доверенности, и приписки он не делал. Тем самым, заменив письменные доказательства свидетельскими показаниями Шафирова А.В. являющимися недостоверными и недопустимыми.

Кроме того, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства акт приема-передачи погрузчика от 01.02.2018. поскольку, как установлено судом, акт выписан на погрузчик, и не содержит ссылки на получение товара, указанного в спорном УПД.

При этом суд дал неверную опенку письменному доказательству на достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт приема - передачи погрузчика от 01.02.2018 года является дополнительным доказательством, подтверждающим проверки поставленных запчастей согласно УПД.

Таким образом, согласно УПД от 27.10.2017 года была произведена поставка запасных частей, которые были установлены в погрузчик Hyster H1.6FT для проверки их совместимости. В результате чего был сосшвлен акт приемки - передачи погрузчика от 01.02.2018 подписанного Шафировым А.В. и ООО " Байкалскладком".

Истец считает, что оснований для отказа в иске не имелось.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец утверждает, что им в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 382 от 13.10.2017, N 394 от 27.10.2017, N 437 от 24.11.2017 на сумму 62 400 руб.

При этом, как следует из искового заявления, указанная поставка осуществлялась во исполнение договора поставки от 17 июня 2015 года, заключенного между ООО МПФ "Селенга" и ООО "Байкалсладком".

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В материалы дела истцом был представлен договор о поставке продукции от 17.06.2015, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Ответчик пояснил, что поставка товара по универсальному передаточному акту N 394 от 27.10.2017 осуществлялась не в рамках договора от 17.06.2015, а задолженность по договору от 17.06.2015, в том числе по универсальным передаточным актам N 382 от 13.10.2017, N 437 от 24.11.2017 ответчиком погашена. При этом договор от 17.06.2015 является недействующим, поскольку между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 3831 от 05.07.2016. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2017 по 11.12.2018, в котором отсутствует указанный передаточный акт N 394 от 27.10.2017 на сумму 46 000 руб.

Спецификации на договор, иные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 46 000 руб. в рамках договора от 17.06.2015 сторонами не представлены.

В универсальном передаточном документе от 27.10.2015 N 394 ссылки на договор о поставке продукции от 17.06.2015 не имеется.

Истец заявил об изменении основания иска и указал, что произведенную по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 N 394 отгрузку товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку товар передан без согласованной заявки и договорное обязательство по поставке не возникло. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 N 394.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенную поставку товара на сумму 46 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 N 394 необходимо квалифицировать как разовую сделку купли-продажи и применять положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальный передаточный акт N 394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в котором указано, что товар от имени ответчика получен 01.02.2018 - Шафировым А.В.; должность данного лица и ссылка на доверенность, по которой получен товар, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена доверенность N 958 на период действия с 01.02.2018 по 10.02.2018, которая по утверждению истца подтверждает полномочия Шафирова А.В. на получение товара по УПД N 394 от 27.10.2015.

Ответчик отрицал факт получения указанного в спорном УПД товара, а именно: ремкомплект полный ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, гильза, STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, поршень STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, кольца поршневые STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, указывает, что доверенность N 958 от 01.02.2018 выдана на получение товара - Погрузчик HYSTER H1.6FT, двигатель 4TNE92-NMHA 24479, иное является припиской, сделанной неустановленным лицом. Утверждает, что лицо, указанное в доверенности, не было уполномочено на получения указанного в УПД товара от имени ответчика. Товар, указанный в УПД N 394 от 27.10.2017, вписан в указанную доверенность N 958 от 01.02.2018 иным лицом, не выдававшим ее, что следует из самой доверенности, поскольку приписка товара выполнена иной пастой и другим почерком.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доверенность от N 958 от 01.02.2018 не подтверждает полномочий Шафирова А.В. на получение товара, указанного в УПД N 394 от 27.10.2017.

Шафиров Алексей Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что товар по универсальному передаточному документу N 394 от 27.10.2017 он не получал, в доверенность N 958 от 01.02.2018, приписку товара не делал. Кроме того, указал, что он никогда не был трудоустроен в ООО "МПФ "Селенга", а являлся и является в настоящее время сотрудником ЧОП "Титан". В его обязанности не входит получение товара от каких-либо организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств не получения товаров указанного в спорном УПД, и заключения эксперта о подлинности имеющего у истца письменных доказательств - УПД от 27.10.2017 года и доверенности от 01.02.2018 года, ответчиком не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства передачи товара должен представить продавец, а о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, ходатайств не заявляли, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам - свидетельским показаниям Шафирова А.В., указав в оспариваемом решении, что свидетель не получал товары по доверенности, и приписки он не делал, тем самым, заменив письменные доказательства свидетельскими показаниями Шафирова А.В. являющимися недостоверными и недопустимыми, отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетель допрошен в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетеля иным доказательствам по делу не противоречат, более того, соотносятся с тем, что товар, указанный в УПД N 394 от 27.10.2017, вписан в указанную доверенность N 958 от 01.02.2018 иной пастой и другим почерком (т.1 л.д.96). Таким образом, по материалам дела оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не имеется. При этом при возникновении сомнений в представленных истцом документах сам истец процессуальных действий по их устранению не предпринял. Кроме того, показания свидетеля оцениваются не как отдельное достаточное доказательство опровержения факта передачи товара, а в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по универсальному передаточному документу N 394 от 27.10.2017. в связи со следующим.

При этом довод заявителя о том, что печать не является обязательным реквизитом для первичного учетного документа, правильно был отклонен, поскольку при отсутствии печати организации истцу необходимо было подтвердить наличие полномочий лица подписавшего универсальный передаточный акт, что, в свою очередь, не было подтверждено истцом.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции не делал вывода о том, что отсутствие печати приводит к недействительности документа, а обоснованно указал на то, что при отсутствии такого реквизита особое значение приобретает подтвержденность полномочий лица, получившего товар.

Ссылка истца на акт приема - передачи погрузчика от 01.02.2018, приведенная и апелляционному суду, судом первой инстанции также правильно не принята, поскольку акт выписан на погрузчик, при этом акт не содержит ссылки на получение товара, указанного в спорном УПД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную опенку письменному доказательству на достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт приема - передачи погрузчика от 01.02.2018 года является дополнительным доказательством, подтверждающим проверки поставленных запчастей согласно УПД, таким образом, согласно УПД от 27.10.2017 года была произведена поставка запасных частей, которые были установлены в погрузчик Hyster H1.6FT для проверки их совместимости, в результате чего был составлен акт приемки - передачи погрузчика от 01.02.2018, подписанный Шафировым А.В. и ООО "Байкалскладком", также отклоняются, поскольку указанные пояснения стороны истца объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при указании судом на наличие у сторон такового права, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что факт передачи товара должен доказать продавец, то есть, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, конечно, само определяет, какими документами и насколько подробно оформлять хозяйственные операции, однако, недостаток доказательств в таком случае является риском продавца. В рассматриваемом случае, если, как утверждает истец, осуществлялись хозяйственные операции по подбору и установке запасных частей, то разумно было бы это оформить надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом по делу не представлены доказательства поставки ответчику товаров по универсальному передаточному акту N 394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года по делу N А10-7511/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев