Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43054/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-257901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-257901/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудников А.О. по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика: Фурман Я.А. по доверенности от 13.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 416 934,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р с 01.07.2011 г. АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 1074-р истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

На основании вышеуказанных распоряжений Правительства РФ и в соответствии с заключенными договорами безвозмездного N 135 от 03.10.2011 г., N 26 от 07.10.2011 г., N165 от 01.10.2011 г., N 125 от 16.11.2011 г, N126 от 17.11.2011 г., N33 от 05.04.2012 г., N27 от 27.04.2012 г., N5 от 05.11.2014 г. (далее - Договоры безвозмездного пользования).

АО "РЭУ" приняло по акту приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящийся в оперативном управлении у ФГКУ "Сибирское территориальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Третье лицо) объекты недвижимого имущества (далее - Объекты), на которых Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в период действия Договоров безвозмездного пользования произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств.

Все принятые истцом в безвозмездное пользование объекты, были возвращены истцом балансодержателю по акту приема-передачи.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и пользователем Объектов теплоснабжения, установил узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельных, а также оборудовал котельные вспомогательным оборудованием.

АО "РЭУ" осуществило установку прибора учета в котельной на источнике теплоты, осуществив его допуск в эксплуатацию в соответствии с Правилами. Данное обстоятельство подтверждается актами на установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты.

Таким образом, установленный на источнике теплоты прибор учета используется для коммерческого учета тепловой энергии.

Поскольку оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных - производства теплоты, свидетельствует о выполнении АО "РЭУ" обязанностей, возложенных на общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ, то согласие собственника имущества не требуется.

По мнению истца, не исполнив установленную частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой приборов учета и вспомогательного оборудования котельной, собственник имущества неосновательно сберег за счет Истца плату за установку вспомогательного оборудования и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить Обществу понесенные расходы, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 13.12.2018 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику (в данном случае Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), о чем также прописано в договорах безвозмездного пользования (п. 1.2. "права Собственника Имущества Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 13 Федерального закона 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (далее - ФЗ N 261-ФЗ) производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применение приборов учета.

Истец утверждает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила об улучшениях арендованного имущества (п.п.1 и 3 ст. 623 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу произведённые ссудополучателем отделимые улучшения переданного в безвозмездное пользование имущества являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений данного имущества, произведённых ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника на установку нового оборудования истцом не получено.

Согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых истов, тепловых сетей.

Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий также должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по Договору.

По условиям договора, а именно п. 3.2.6. ("Не производить без письменного разрешения собственника перепланировок и неотделимых улучшений Имущества") АО "РЭУ" обязано не производить улучшения без письменного разрешения собственника имущества.

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2018 следует, что Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации свое согласие на осуществление улучшений имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования АО "РЭУ" не давал.

Истец, в силу статьи 65 АПК РФ, не доказал обратное.

Согласно п. 3.2.9 истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Соответствующие работы истцом были произведены во исполнение принятых на себя обязательств по Договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России в рамках заключенных государственных контрактов от 14 июля 2011 г. N 2-ТХ, от 1 ноября 2012 г. N 3-ТХ.

При этом, истцом не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что он произвел неотделимые улучшения.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие:

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Однако, между ФГКУ "Центральным ТУИО" Минобороны России и АО "РЭУ" был заключен договор безвозмездного пользования. Поскольку ремонтные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, проводились обществом в период пользования имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании, то к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 1 ноября 2012 г. 3 3-ТХ при отсутствии у государственного заказчика узла учета на объекте теплоснабжении определение объемов услуг теплоснабжения в расчетном периоде изводится расчетным способом. Расчет истца, приложенный к исковому заявлению на сумму 3416 934,66 руб., не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом документы не подтверждают факт расходов истца на объектах теплоснабжения.

В расчете задолженности отсутствуют сведения об амортизации основных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать, документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ в материалы дела не представлены, также не представлены документы, подтверждающие работоспособность такого оборудования.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует положениям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что нормы ФЗ N 261-ФЗ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку отношения сторон урегулированы прежде всего Договором.

Так, согласно расчета задолженности (приложение к иску) истцом заявлено ко взысканию стоимость оборудования в размере 153 416 934,66 руб.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. Зет. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом, согласие собственника (Минобороны России) на установку нового оборудования истцом не получено.

Согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий по поддержанию оборудования в технически исправном состоянии должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет в рамках взятых на себя обязательств по Договору.

Также, согласно п. 3.2.9 Договора истец в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, обязан был вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование по акту приема- передачи с указанием в нем технического состояния предоставленного имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что соответствующие работы по установке оборудования истцом должны производиться во исполнение принятых на себя обязательств по Договору при исполнении им обязательств по оказанию услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России по государственному контракту от 1 ноября 2011 г. N 3-ТХ.

Истцом также не было представлено доказательств того, что на момент принятия объектов теплоснабжения они не были оснащены оборудованием, замена (установка) которого производилась истцом в рамках обязанности по поддержанию имущества в исправном и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за свой счет в рамках эксплуатационных расходов.

Материалы дела не содержат документов (соответствующих актов), фиксирующих выход из строя уже установленного оборудования, иных актов, например, фиксирующих аварийную ситуацию на котельной, в результате чего потребовалась замена или установка дополнительного оборудования.

Более того, фактически истцом не доказано, что спорное оборудование является неотделимым улучшением, более того, оборудование, указанное в расчете задолженности (например, насос консольный, вентилятор дутьевой) не относится к прибором учета, как указывает истец.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения истцом расходов на объектах теплоснабжения в размере 153 416 934,66 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты именно АО "РЭУ" оборудования, иных расходов истца, а также установку такого оборудования истцом на объектах теплоснабжения, что само по себе свидетельствует о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом не представлена техническая документация на спорное оборудование, позволяющая его идентифицировать.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, не доказана необходимость установки вспомогательного оборудования, а также, не доказано, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество. предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Необходимо отменить, что установка (замена) истцом на объектах теплоснабжения, переданных в безвозмездное пользование, оборудования в целях поддержания такого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлялась истцом именно в рамках действия договоров безвозмездного пользования, заключенных истцом с организациями, подведомственными Минобороны России, что также подтверждается судебном практикой, например, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2018 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N А32-24200/2018. Более того, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находятся аналогичные иски АО "РЭУ" к Минобороны России, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме по аналогичным основаниям (например, по делу N А40-256647/2018, N А40-256686/2018, А40-25833/2018, N А40-25 7022/2018, N А40-2566619/2018, N А40-258388/2018, N А40-256641/2018, А40-25 8075/2018, N А40-258377/2018, N А40-256692/2018).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-257901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова