Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-8448/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А81-7326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2019) индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу N А81-7326/2017 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: 7726502973, ОГРН: 1047796124045),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 заявление Руднева Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (далее - ООО "СКФ-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суханов Александр Евгеньевич (далее - Суханов А.Е.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 в отношении ООО "СКФ-Инвест" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Суханова А.Е.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 внешним управляющим ООО "СКФ-Инвест" утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - Боднар И.Г., внешний управляющий).

От индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны (далее - ИП Примак Н.А.) в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:000000:9262, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.3, ул. Советская, принадлежащее ООО "СКФ-Инвест".

Кроме того, ИП Примак Н.А. просила запретить ООО "СКФ-Инвест" и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и иные сделки с указанным имуществом; запретить расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, а также запретить государственную регистрацию договора аренды и распоряжение земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Примак Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на собрании кредиторов от 25.04.2019 принято решение о передаче незавершенного строительством объекта "Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями, 1 этап строительства (секция 4-6 в осях 18-34), 2 этап строительства (секция 1-3 в осях 1-17) г. Ноябрьск, микрорайон 3, ул. Советская" и прав на земельный участок, на котором находится объект, третьему лицу - застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Газхолдмаш", однако решение принято в отсутствие ИП Примак Н.А., так как на 25.04.2019 ее требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры в случае их принятия позволят не допустить причинение заявителю значительного ущерба;

- ИП Примак Н.А. ведутся переговоры с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с целью урегулирования вопроса о возврате ИП Примак Н.А. денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита на приобретение жилого помещения в незавершенном строительством объекте под залог указанного помещения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам кредитного договора требуется принятие обеспечительных мер;

- заявленные ИП Примак Н.А. обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, их принятие будет способствовать достижению между ней и ПАО "Сбербанк России" договоренностей относительно дальнейшего погашения кредитной задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий представил возражения на нее, в которых указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ИП Примак Н.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по делу N А81-7326/2017 подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ИП Примак Н.А. негативных финансовых последствий, в частности, причинение ей ущерба.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ИП Примак Н.А. необоснованным, указав, что из ходатайства невозможно установить его непосредственную взаимосвязь с предметом рассматриваемого обособленного спора по заявлению ИП Примак Н.А., заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем ИП Примак Н.А. не обосновала, каким образом заявленные ей к принятию обеспечительные меры связаны с ее требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКФ-Инвест" требования в размере 26 875 500 руб. и установлении статуса залогового кредитора.

Поэтому такое основание для обеспечения требований кредитора, как наличие затруднений или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер, заявителем не обосновано.

Ходатайство ИП Примак Н.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ИП Примак Н.А. ведутся переговоры с ПАО "Сбербанк России" с целью урегулирования вопроса о возврате ИП Примак Н.А. денежных средств, предоставленных ей в качестве кредита на приобретение жилого помещения в незавершенном строительством объекте под залог указанного помещения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам кредитного договора требуется принятие обеспечительных мер.

Однако ИП Примак Н.А. не обладает правом решать судьбу объектов должника в индивидуальном порядке.

Поэтому любые переговоры с ее кредиторами не могут иметь значение для хода процедуры банкротства должника.

Кроме того, ИП Примак Н.А. в апелляционной жалобе указала, что на собрании кредиторов от 25.04.2019 принято решение о передаче незавершенного строительством объекта "Шестисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями, 1 этап строительства (секция 4-6 в осях 18-34), 2 этап строительства (секция 1-3 в осях 1-17) г. Ноябрьск, микрорайон 3, ул. Советская" и прав на земельный участок, на котором находится объект, третьему лицу - застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Газхолдмаш", однако решение принято в отсутствие ИП Примак Н.А., так как на 25.04.2019 ее требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры в случае их принятия позволят не допустить причинение заявителю значительного ущерба.

Между тем ИП Примак Н.А. не представила доказательств наличия у нее намерения оспаривать решение собрания кредиторов, поэтому ее заявление в этой части не соответствует статье 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры не могут быть приняты судом, если способ разрешения разногласий в целях предотвращения ущерба заявителю суду не раскрыт, поскольку институт принятия обеспечительных мер является срочным и ограничен определенным временным периодом, необходимым для разрешения спора в суде и исполнения судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Таким образом, передача объекта в целях завершения его строительства другому застройщику не означает, что залог, обеспечивающий права участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекратился.

Каким образом принятие заявленных обеспечительных мер будет способствовать достижению между ИП Примак Н.А. и ПАО "Сбербанк России" договоренностей относительно погашения кредитной задолженности ИП Примак Н.А., заявитель ходатайства надлежащим образом не раскрыл.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект и ограничение возможности распоряжения им (в том числе для достижения целей процедуры внешнего управления) в случае, если необходимость их принятия, по мнению заявителя, обусловлена целями достижения ею договоренности с ПАО "Сбербанк России" относительно его личных заемных обязательств, явно несоразмерны интересу, который, по мнению заявителя, подлежит защите.

Из материалов дела не усматривается, заявителем не обосновано и не доказано, что определение судьбы незавершенного строительством объекта может повлиять на разрешение спора, в обеспечение которого заявлены меры. Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая то, что завершение строительства объекта соответствует законным интересам кредиторов должника, наложение ареста на незавершенный строительством объект и ограничение возможности распоряжения им без надлежащего обоснования конечной цели принятия таких мер является нарушением прав и законных интересов кредиторов ООО "СКФ-Инвест".

Таким образом, целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер, истребуемых ИП Примак Н.А., из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не обоснована.

ИП Примак Н.А. не доказано наличие взаимосвязи между заявленными ей к принятию обеспечительными мерами и ее требованием, не обосновано наличие угрозы причинения ей ущерба в случае, если такие меры приняты не будут.

Какие-либо доводы относительно того, что непринятие заявленных ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о включении в реестр требований кредиторов в ООО "СКФ-Инвест" требования в размере 26 875 500 руб. и установлении статуса залогового кредитора, ИП Примак Н.А. не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между требованиями ИП Примак Н.А. и заявленными ею к принятию обеспечительными мерами отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 требования ИП Примак Н.А. к должнику признаны обоснованными, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СКФ-Инвест" в размере 26 875 500 руб., из которых основной долг - 26 875 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: права аренды земельного участка с кадастровым номером 89:12:110701:40, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:12:000000:9262, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3.

Ссылки заявителя на статью 201.3 Закона о банкротстве в части необходимости запрета на расторжение договора публичной аренды земельного участка с должником под объектом незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома не подтверждены не содержат указания на фактические обстоятельства угрозы прекращения арендных отношений.

Доказательств того, что арендодатель намерен изъять земельный участок под возведенным объектом или существует угроза такого изъятия, заявитель не представил. Необходимости принятия срочных мер в этой части не обосновал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу N А81-7326/2017 (судья В.В. Худяев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: 7726502973, ОГРН: 1047796124045), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2019) индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева