Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5550/21 по делу N А81-7326/2017

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А81-7326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5550/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-7326/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боднара И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Хиневича Александра Михайловича (ИНН 773800054808) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (ИНН: 7726502973, ОГРН: 1047796124045),

при участии в судебном заседании от Хиневича Александра Михайловича - представитель Пугачев Е.П. (удостоверение, по доверенности б/н от 12.12.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" (далее - ООО "СКФ-Инвест") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО "СКФ-Инвест" утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хиневича Александра Михайловича (ИНН 773800054808) (далее - Хиневич А.М., ответчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хиневича А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКФ-Инвест" отказано. Взысканы с Хиневича А.М. в конкурсную массу ООО "СКФ-Инвест" убытки в размере 456 371 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ответчик, являясь руководителем должника, не исполнил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 об истребовании документации. Непередача документации привела к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника. Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год должник обладал активами в размере 387 909 000 руб., в том числе дебиторской задолженностью в сумме 8 867 000 руб. При этом сведений о дебиторах должника ответчиком не предоставлено. В бухгалтерском балансе за 2017 год, вопреки выводам суда первой инстанции, отражено наличие у должника оборотных активов в размере 45 279 000 руб. При этом из пояснений ответчика следует, что утрата активов произошла в связи с хищением имущества со строительной площадки, дебиторской задолженности - в связи с истечением срока давности её взыскания. Ответчиком не было предпринято мер к обеспечению сохранности имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

09.06.2021 и 15.06.2021 от финансового управляющего Хиневича Александра Михайловича Панченко Дениса Валерьевича и Хиневича Александра Михайловича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании открытом 22.06.2021 представитель Хиневича А.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.07.2021. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 Хиневичу А.М. предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу, касающиеся причин наступления банкротства в отношении ООО "СКФ-Инвест", а также сведения из Федеральной налоговой службы о количестве счетов должника в кредитных организациях, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

15.07.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по обособленному спору с дополнительными документами (по перечню приложения, пункты 2-18; размещены в Картотеке арбитражных дел).

В судебном заседании 20.07.2021 представитель Хиневича А.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 10.11.2020, поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вменяется непередача бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 ООО "СКФ-Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боднар И.Г.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена ответственным лицом не позднее 17.02.2020 (включая обозначенную дату).

Хиневич А.М. с 30.09.2015 являлся контролирующими должника лицом - генеральным директором, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 30.09.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СКФ-Инвест"

Статус контролирующего должника лица во вменяемый период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания указанных презумпций, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказаны.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком бухгалтерская и иная документация должника управляющему не передана.

Конкурсный управляющий указал, что вследствие непередачи Хиневичем А.М. первичных документов должника, управляющий не сформировал конкурсную массу.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суханов Александр Евгеньевич (далее - временный управляющий Суханов А.Е.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Хиневич А.М. уклонился от передачи в добровольном порядке арбитражному управляющему Боднару И.Г. материальных ценностей должника, арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Хиневича имущества ООО "СКФ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 ходатайство внешнего управляющего было удовлетворено, на Хиневича А.М. возложена обязанность передать внешнему управляющему Боднару И.Г. документы (по перечню в резолютивной части указанного определения).

Хиневич А.М. представил копию акта приема-передачи документов временному управляющему Суханову А.Е. от 11.09.2018, копию справки по вопросам передачи документов от 11.09.2018, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, расшифровки строк бухгалтерского баланса должника за 2017 год и письменные пояснения.

Согласно акту приема-передачи документов от 11.09.2018, ответчиком управляющему переданы, в том числе: договор аренды от 11.05.2005 N 151-05, годовая отчетность должника за 2016 - 2017 год.

Как следует из пояснений Хиневича А.М., запасы были в незначительном количестве в виде строительных материалов, которые в погодных условиях г. Ноябрьска пришли в негодность/либо были разворованы со строительной площадки. В составе прочих оборотных активов учтены расходы должника в будущем периоде, которые не были понесены сейчас. По своей структуре прочие оборотные активы не смогли бы пополнить конкурсную массу, потому как данные акты в силу правил бухгалтерского учета являются активами в смысле бухгалтерии, но не являются активами в смысле возможности получения должником какого-то имущества или денежных средств. Таким образом, с учетом понимания конкурсным управляющим сущности прочих оборотных активов - отложенные платежи, непредставление информации о прочих оборотных активах на сумму 45 279 000 рублей не привело бы к тому, что конкурсная масса смогла бы пополниться именно на эту сумму или ее часть. Кроме объекта незавершенного строительства, включенного в конкурсную массу, стоимостью 216 816 000 руб., у ООО "СКФ-Инвест" более и не было основных средств. Данная информация была отражена в пунктах 8, 9 информационного письма в адрес арбитражного управляющего Суханова А.Е. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой к бухгалтерскому балансу за 2017 год. Дебиторская задолженность каких-либо контрагентов перед ООО "СКФ-Инвест" отсутствовала. В данных бухгалтерского учета была учтена еще не списанная дебиторская задолженность невозможная к взысканию. Так, ООО "ТПК Абсолют" - контрагент осуществлял поставку бетона на строительство многоквартирного дома в г. Ноябрьске. К уточненной расшифровке прикладывалась карточка счета, по которой отображены все поставки и оплаты. Поставка бетона осуществлялась без договора на основании счетов (контакты контрагента: 629800, г. Ноябрьск, промзона, панель1 Тел 8(3496)35-45-33, 35-48-21, email: absolut_rbu@mail.ru, ИНН/КПП 8905028504/890501001). Дебитор ООО "Бюро оценки и экспертизы". Данная организация проводила оценку активов должника с целью получения финансирования от ПАО Сбербанк, после отзыва лицензии у Банка Российский Кредит. Карточка счёта 60 по данному контрагенту имеется в деле. Дебиторская задолженность не закрыта, т.к. на 31.12.2017 велась претензионная работа с контрагентом. (контакты: 25013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, БЦ "Нобель", оф. 325 тел. (3452) 666-405, факс. (3452) 666-410, www.bo72.ru e-mail: ocenka72(o),vandex.ru.). Дебитор ООО "Муравей" осуществлял поставку стройматериалов. Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета. (контакты: ООО "Муравей" ТЦ Строймаркет +7 (912) 423-97-63, +7 (922) 099-29-00 sm-rudometov.k(g>vandex.ru.). ОСП по г. Ноябрьску - дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета возникла, так как имеется разница между подтверждёнными платёжными поручениями от Отдела судебных приставов г. Ноябрьска по исполненным исполнительным производствам и перечисленными на счета ОСП (по их указанию) денежными средствами, по состоянию на 31.12.2017. Дебитор ООО "Регионспецстроймонтаж". Этот контрагент является подрядчиком, выполнившим работы по прокладке наружных тепловых сетей и сетей канализации для строящегося жилого дома по ул. Советской в г. Ноябрьске. Дебиторская задолженность возникла, т.к. этой фирме в счёт погашения долга переданы площади в строящемся доме (по ДДУ) на сумму 4884278,05 рублей, но при формировании годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год в учёте не был отражён взаимозачёт между 76 и 60 счетами (контакты: 450071, г. Уфа, ул. Леотехникума. д.49. ИНН 0276152360, КПП 027601001). Копии договоров долевого участия с данным дебитором имеются в материалах дела. Дебитор Фазлы Людмила Васильевна - дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета возникла, т.к. данному дольщику передана дополнительная квартира по мировому соглашению, утверждённому судом. Копия судебного акта об утверждении мирового соглашения имеется в деле. В качестве дебиторской задолженности отражены переплаты по налогам на суммы: 11 261 рублей (налог на прибыль) и 93 358, 03 рублей (страховые взносы). Дебиторы работники организации по подотчетным суммам - дебиторская задолженность по счёту 71 ("Подотчётные лица") в сумме 627 512,19 рублей возникла, т.к. к 31.12.2017 в учёте не были "закрыты" авансовыми отчётами подотчётные суммы трёх работников (оборотно-сальдовая ведомость по 71 счёту): Клопов A.M. (руководитель строительного участка 2016-2017 гг) - 622 329,53р., прочие работники - 5 182,66р. Дебиторская задолженность "Корректировка авансов по субсчетам и субконто "Контрагенты" после сдачи баланса (между ДЗ и КЗ)". Сумма, указанная в данной строке возникла вследствие устранения учётной ошибки в зачёте между субсчетами 60, 62, 76 счетов бухгалтерского учета (не своевременно зачтённых авансов между субсчетами и договорами, и отрицательных сальдо на указанных счетах), после сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год. Эта сумма в настоящей справке указана для соответствия итоговой суммы в справке строке баланса "Дебиторская задолженность", фактически такой дебиторской задолженности не существует.

Доказательств того, что на основании анализа имеющихся расшифровок строк бухгалтерского баланса за 2017 год конкурсный управляющий не мог установить значимые обстоятельства для целей обращения к дебиторам по поводу представления документов, не представлено.

Конкурсным управляющим не указано, какую документации не передал ответчик.

Конкурсным управляющим не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, сокрытие ответчиком документации, равно как и не доказано, что отсутствие какой-либо документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы о непередаче Хиневичем А.М. в конкурную массу прочих оборотных активов на сумму 45 279 000 руб. подлежат отклонению, поскольку управляющим не подтверждено наличие указанных оборотных активов фактически, что из материалов данного обособленного спора не следует. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что прочие оборотные активы состояли из расходов будущих периодов (не списанные затраты на налоги, штрафы, страхование, услуги банка за период 2014-2017 годы, выплаты дольщикам в 2017 году), то есть, по сути, являлись отложенными платежами.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства передачи документации и отсутствие оснований полагать, что у ответчика в распоряжении находится какая-либо документация должника, указанную выше презумпцию опровергают.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим должника также указано, что Хиневич А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неразумное, неэффективное управление должником, поскольку ответчиком допущено хищение имущества должника и пропуск срока для обращения с заявлениями о взыскании с дебиторов задолженности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал следующее.

ООО "СКФ-Инвест" располагало на территории города Ноябрьска фактически двумя нежилыми помещениями/офисными помещениями, которые использовались для целей строительства. Одно из помещений находилось по адресу: город Ноябрьск, пос. УДТГ. д. 18б, в котором располагалось общежитие для проживания работников, занятых на стройке. Также в помещении по указанному адресу располагалось несколько офисных кабинетов, в которых хранилась документация, связанная с оформлением трудовых отношений с работниками, занятыми на стройке. Как установлено в ходе до следственной проверки и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, в указанных помещениях также находилось имущество (холодильники, телевизоры, мебель, матрасы и кровати) которое было расхищено в период с 27.04.2017 по 22.09.2017. Инициатором возбуждения уголовного дела согласно указанному постановлению являлся Клопов A.M. - штатный сотрудник ООО "СКФ-Инвест". После установления факта кражи имущества ООО "СКФ-Инвест" из помещений по адресу: город Ноябрьск. пос.УДТГ, д186. оставшееся ценное имущество и документация были перевезены на вторую площадку - строительный городок на территории строительной площадки, территория которой охранялась вплоть до октября 2018 года.

Строительный городок, принадлежащий должнику, располагался на строительной площадке по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, территория незавершенного строительством объекта между здания 56 и 66.

На территории строительной площадки располагались многочисленные строительные временные здания, которые использовались в качестве офисных помещений, частично офисов продаж, частично в административных целях и в целях хранения документов. Именно на строительной площадке хранилась основная часть документации, а именно: заключаемые договоры участия в долевом строительстве (их хранение осуществлялось на строительной площадке в Ноябрьске, так как регистрация договоров происходила именно в территориальном подразделении Росреестра в г. Ноябрьска, а также для удобства работы с дольщиками), договоры подряда со строительными организациями, первичная документация по исполнению договоров подряда, исполнительная документация, журналы производства работ, первичная и бухгалтерская документация на поставку строительных материалов и взаимодействия с поставщиками и подрядчиками (хозяйственная переписка), первичная документация, получаемая от подрядчиков и поставщиков (акты, накладные, счета фактуры, счета на оплату).

Так как строительная площадка была более значимым местом и с точки зрения наличия товарно-материальных ценностей (оборудование, стройматериалы, документация), а также с точки зрения хранения на стройплощадке важнейшей документации, для охраны территории строительной площадки был заключен договор на оказание услуг охраны с ООО "ЧОП ИОН+". Договоров на охрану с указанным частным охранным предприятием было несколько: от 01.01.2017 N 124/17, от 01.10.2015 N262/15.

Частное охранное предприятие "ИОН+" осуществляло охрану строительной площадки, а, соответственно, и помещений, в которых хранилась документация о хозяйственной деятельности должника, до 01.10.2018, что подтверждается заключенным договором, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, которыми стороны подтвердили факт охраны строительной площадки, подписанными актами оказанных услуг, а также письмом ООО "ЧОП ИОН+" в адрес должника, которым охранное предприятие уведомило о том, что с 01.10.2018 снимает охрану со строительной площадки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018 требования ООО "ЧОП ИОН+" включены в реестр требований кредиторов должника, то есть признаны арбитражным судом обоснованными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018 по настоящему делу в отношении ООО "СКФ-Инвест" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Договор с охранной организацией действовал до 01.10.2018.

В последующем со строительной площадке, которая уже не охранялась в период внешнего управления, документация и материальные ценности были похищены.

Согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), акт осмотра имущества должника на строительной площадке в г. Ноябрьске составлен и опубликован 14.05.2021, а акт инвентаризации в отношении выявленного имущества составлен и опубликован 07.06.2021, то есть указанные действия были осуществлены арбитражным управляющим уже после завершения рассмотрения спора о привлечении Хиневича A.M. к субсидиарной ответственности в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные пояснения ответчика, не опровергнутые заявителем жалобы.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не указано, какие еще действия необходимо было предпринять ответчику с целью обеспечения сохранности имущества должника, однако ответчиком такие действия не совершены.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что именно пропуск срока давности для взыскания с дебиторов должника задолженности и, соответственно, невзыскание дебиторской задолженности, привели к несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим не раскрыто, какие суммы могли быть взысканы с дебиторов должника, по взысканию задолженности с каких дебиторов сроки пропущены.

Также следует отметить, что пропуск срока давности по взысканию задолженности с дебиторов также является обычными рисками хозяйствующего субъекта в отсутствие доказательств намеренного, злостного уклонения от такого взыскания (например, аффилированность с дебитором).

Таким образом, конкурсным управляющим не указаны какие-либо конкретные сделки, заключенные контролирующими должника лицами ответчиком, решения, действия (бездействие), которые находятся во взаимосвязи с последовавшим банкротством общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-7326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКФ-Инвест" Боднара Ивана Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов