Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-2612/19

04 сентября 2019 г.

Дело N А84-171/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-171/2019 (судья Морозова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Фасмер", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании протокола, решения недействительными.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-171/2019. Указанная апелляционная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Севастополя принято 20 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании в присутствии представителя подателя жалобы), полный текст подписан 27 мая 2019 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 27 июня 2019 года.

В адрес подателя жалобы оспариваемое решение направлено 28 мая 2019 года, публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) осуществлена - 28 мая 2019 года в 20:31:43 МКС.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом с ограниченной ответственностью "Квант Строй" только 19 августа 2019 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до получения полного текса решения суда не имелось возможности для составления и подачи текста апелляционной жалобы, а также ввиду того, что решение суда по делу не отображалось на сайте суда при поиске по наименованию предприятия. Ссылается на отсутствие средств для направления по почте документов, оплаты госпошлины, ввиду технического сбоя при подаче документов через сервис системы "Мой Арбитр". Также указывает, что ранее не имелось возможности для подачи апелляционной жалобы в суд, ввиду не получения текста решения суда по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о результатах рассмотрения заявления сторона была уведомлена в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 28 мая 2019 года.

Доводы о невозможности ознакомления с документом на сайте (ввиду невозможности отображения) доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения, в том числе по причине отсутствия денежных средств для направления документов по почте, оплаты госпошлины, технического при подаче документов через сервис системы "Мой Арбитр" заявленное ходатайство также не содержит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 названного пункта для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве, неуважительными, отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года в апелляционном порядке, и считает поданную жалобу подлежащей возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов обществу с ограниченной ответственностью "Квант Строй" не возвращаются.

Государственная пошлина при обращении в суд апелляционной инстанции не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-171/2019 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-171/2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.В. Зарубин