Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-31625/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-240524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-240524/18, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ЧИВА-ЗЕЛЕНЫЙ МИР"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018,

от ответчика: Ринчинов В.Л. на основании приказа N 1 от 09.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИВА-ЗЕЛЕНЫЙ МИР" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб.

00 коп., неустойки в размере 578 919 руб. 44 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства на основании договора от 24.06.2009 N 106/09-МП/ЮЗАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (департамент) и ответчиком (организация) заключен договор от 24.06.2009 N 106/09-МП/ЮЗАО, предметом которого является предоставление департаментом организации целевых денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Техническое перевооружение участка изготовления нержавеющих конструкций", в размере, предусмотренном п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 350 000 руб. на осуществление организацией расходов по приобретению необходимого оборудования и программного обеспечения, предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта.

Согласно п. 3.2.1 договора организация обязуется использовать в срок до 01.09.2009 бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность организации обеспечить отдельный учет бюджетных средств, полученных от департамента и расходуемых в рамках договора.

В п. 3.2.3 договора предусмотрена обязанность организации обеспечить в срок до 01.01.2009 по 01.11.2009 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

В соответствии с п. 3.2.4 договора организация обязана своевременно предоставить муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы, в котором зарегистрирована, отчетность, предусмотренную п.п. 5.1 - 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора организация предоставляет департаменту отчет о расходовании бюджетных средств, отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере не менее 470 416 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.2 договора не позднее 01.12.2009 организация предоставляет муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность организации в течение трех лет с момента окончания договора предоставлять по первому требованию департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую информацию (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных денежных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В п. 5.4 договора установлено, что в случае выявленных фактов нецелового использования бюджетных денежных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора, организация в бесспорном порядке по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 703.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях контроля была проведена выездная проверка ответчика, в результате которой подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и получить отчетную документацию предусмотренную договором не удалось. Требование истца о предоставлении соответствующих документов оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил истцу в полном объеме необходимую отчетную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 578 919 руб. 44 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца направлен финансовый отчет об использовании целевых бюджетных средств в форме субсидии, копия договора поставки оборудования, счетов поставщиков, товарные накладные, подтверждающие поставку оборудования, копии платежных поручений. Получение истцом документов подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном письме от 31.03.2010 N 51 (л.д. 116). С требованием о предоставлении дополнительных документов к отчету после 31.03.2010 в сроки, предусмотренные договором, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела также содержат сведения о доходах физических лиц.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком денежных средств и основания для возврата спорной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-240524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина