Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4262/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А08-217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чужинова Сергея Васильевича: Антоненко В.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1254135 от 19.11.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-217/2019 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Чужинова Сергея Васильевича (ОГРНИП 312312623400031, ИНН 312603031744) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чужинов С.В. (далее - ИП Чужинов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 461 546 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 71 068, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. расходов на нотариуса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 исковые требования ИП Чужинова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2019 (с учетом объявленного перерыва до 26.08.2019) представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Чужинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Чужинова С.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 на автодороге "Богучар - п. Кантемировка 20 км" произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак О913АС31, принадлежащего ИП Чужинову С.В., под управлением Широбокова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке 36АА N 364813 от 17.01.2017 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Широбоковым А.Н. пп. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 KoАП РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (период страхования с 22.10.2016 по 21.10.2017). Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" указан собственник транспортного средства Чужинов С.В. Страховая сумма по страховому риску "Ущерб" определена в размере 1 163 700 руб. Страхователем в рамках действующего договора страхования внесена страховая премия в сумме 44 165, 33 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны: Винокуров В.В. и Аверьянов Г.А. Страховым покрытием являются страховые риски "Ущерб" + "Хищение" (квитанция серия 5652 N 472084 от 10.10.2016). Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того ответчиком была застрахована гражданская ответственность Чужинова С.В. по договору ОСАГО на период с 30.10.2016 по 29.10.2017. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391068931 к управлению автомобилем Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, допущено неограниченное количество лиц.

25.01.2017 истец известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

26.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем ИП Чужинова С.В. управлял водитель Широбоков А.Н., который не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mersedes-BenzSprinter.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ИП Чужинов С.В. самостоятельно обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Правовое агентство "Консул" для определения ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно отчету ООО "Правовое агентство "Консул" N 59-А/17 от 09.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, без учета износа деталей составляет 461 546 руб.

16.03.2017 ИП Чужинов С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере 461 546 руб. и возместить расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. (получена ответчиком 21.03.2017).

24.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком в письме от 26.01.2017.

Истец самостоятельно устранил повреждения, причиненные автомобилю Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, заключив договор возмездного оказания услуг N 147 от 23.08.2017 с ООО "Азарт".

В результате произведенного ремонта сумма затрат истца на ремонтные работы без учета стоимости запасных частей составила 110 178 руб., что подтверждается актом N 147 от 23.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.08.2017.

Сумма затрат на приобретение запасных частей составила 343 858 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1381 от 22.03.2017, счетом-фактурой N 1581 от 22.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 22.03.2017.

Сумма затрат на приобретение материалов составила 7 510 руб., что подтверждается счетом на оплату N 1389 от 22.03.2017, счетом-фактурой N 1399 от 22.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 22.03.2017.

Общая сумма затрат на восстановление повреждений транспортного средства Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, составила 461 546 руб. (110 178 руб. + 343 858 руб. + 7 510 руб.).

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 7100 N 0416860 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Чужинова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, вследствие чего оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171).

Согласно п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. "а" п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).

В п. 2.4 Правил страхования N 171 определено, что лицо, допущенное к управлению, - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В рассматриваемом случае в договоре добровольного страхования транспортных средств (страховом полисе) серии 7100 N 0416860 от 10.10.2016 в разделе "Лица, допущенные к управлению" указаны Винокуров В.В. и Аверьянов Г.А.

ИП Чужинов С.В., заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем в рамках договора КАСКО, и исходя из этого условия уплатил страховую премию.

ДТП произошло по вине водителя Широбокова А.Н., управлявшего автомобилем Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего 17.01.2017 ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО указано, что к управлению автомобилем Mersedes-BenzSprinter, государственный регистрационный знак 0913АС31, допущено неограниченное количество лиц, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того суд области ошибочно сослался на положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям данные статьи Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В этой связи решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворению. В удовлетворении иска ИП Чужинова С.В. следует отказать.

При отмене оспариваемого судебного акта судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 09.04.2019 N 1-КГ19-1 при рассмотрении аналогичного спора с участием ПАО СК "Росгосстрах" и при толковании тех же Правил страхования N 171.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом принятых уточнений) составляет 14 092 руб., между тем, истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру (операция: 10) от 15.01.2019 в сумме 13 892 руб., с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 по делу N А08-217/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чужинова Сергея Васильевича (ОГРНИП 312312623400031, ИНН 312603031744) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чужинова Сергея Васильевича (ОГРНИП 312312623400031, ИНН 312603031744) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина