Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. N Ф10-5967/19 по делу N А08-217/2019

г.Калуга

30 января 2020 г.

Дело N А08-217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": от иных лиц, участвующих в деле:

Голобородченко В.А. - представитель по дов. от 10.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чужинова С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-217/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чужинов С.В. (ОГРНИП 312312623400031, ИНН 312603031744) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 461 546 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 71 068,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. расходов на нотариуса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи: Е.В.Маховая, Т.И.Орехова, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чужинов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Чужинова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Чужинова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2017 на автодороге "Богучар - п. Кантемировка 20 км" Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-BenzSprinter, под управлением Широбокова А.Н. (собственник - ИП Чужинов С.В.), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2017, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Широбоковым А.Н. пп. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 KoАП РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На момент ДТП автомобиль ИП Чужинова С.В. застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (период страхования с 22.10.2016 по 21.10.2017). Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" указан собственник транспортного средства Чужинов С.В.

Страховая сумма по страховому риску "Ущерб" определена в размере 1 163 700 руб.

Страхователем в рамках действующего договора страхования внесена страховая премия в сумме 44 165, 33 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны: Винокуров В.В. и Аверьянов Г.А. Страховым покрытием являются страховые риски "Ущерб" + "Хищение" (квитанция серия 5652 N 472084 от 10.10.2016).

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность Чужинова С.В. по договору ОСАГО на период с 30.10.2016 по 29.10.2017. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391068931 к управлению автомобилем Mersedes-BenzSprinter, допущено неограниченное количество лиц.

25.01.2017 Чужинов С.В. известил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра.

26.01.2017 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем ИП Чужинова С.В. управлял водитель Широбоков А.Н., который не указан в договоре КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mersedes-BenzSprinter.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ИП Чужинов С.В. самостоятельно обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Правовое агентство "Консул" для определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету ООО "Правовое агентство "Консул" N 59-А/17 от 09.03.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzSprinter без учета износа деталей составила 461 546 руб.

16.03.2017 ИП Чужинов С.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере 461 546 руб. и возместить расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб. (получена ПАО СК "Росгосстрах" 21.03.2017).

24.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало ИП Чужинову С.В. в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком в письме от 26.01.2017.

ИП Чужинов С.В. самостоятельно устранил повреждения, причиненные автомобилю Mersedes-BenzSprinter, заключив договор возмездного оказания услуг N 147 от 23.08.2017 с ООО "Азарт". Общая сумма затрат на восстановление повреждений Mersedes-BenzSprinter составила 461 546 руб.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 7100 N 0416860 от 10.10.2016 является незаконным, ИП Чужинов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 431, 927, 929, 930, 942, 947, 943, 940, 964, ГК РФ, статьями 101, 110 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что такое основание об освобождении от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, вследствие чего, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они противоречат нормам материального права с учетом того, что истцом заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования (и его условий), страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения страхователю, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования N 171), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Чужинова С.В обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).

Судом установлено, что в договоре добровольного страхования транспортного средства лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются только Винокуров В.В. и Аверьянов Г.А.

В то же время, в момент ДТП автомобилем Mersedes-BenzSprinter управлял Широбоков А.Н. не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку страховой случай не наступил.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 09.04.2019 N 1-КГ19-1 при рассмотрении аналогичного спора с участием ПАО СК "Росгосстрах" и при толковании тех же Правил страхования N 171.

Доводы Предпринимателя Чужинова С.В. о причинении ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклонены судом округа как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А08-217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова А.Н.Ипатов