Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13207/23 по делу N А46-15543/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-15543/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13207/2023) индивидуального предпринимателя Евтухова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-15543/2023 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (ИНН 551700068756, ОГРНИП 315554300094692) о взыскании 189 735 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (далее - ИП Евтухов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 189 735 руб. 12 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-15543/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не позволил полно и всесторонне рассмотреть дело; судом не учтено, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140122:3576 имеет самостоятельные системы тепло-, электро-, водоснабжения, которые технологически и физически не имеют связи с системами МКД, предприниматель несет самостоятельные расходы на оплату услуг дворника, содержание, текущий и капитальный ремонт несущих конструкций и крыши пристроя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 13, с 01.04.2015 находится под управлением ЗАО "УК "Левобережье" на основании договора управления N 13/1 от 01.04.2015.

Расположенное в указанном МКД нежилое помещения N 1П площадью 317,9 кв.м, принадлежит ИП Евтухову В.А. на праве собственности.

В обоснование иска указано, что предприниматель обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 образовалась задолженность в сумме 189 735 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2023 N 1416 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии оставлены предпринимателем без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ИП Евтуховым В.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД в полном объеме, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-12161/2022, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

В рамках указанного дела с ИП Евтухова В.А. как с собственника спорного помещения в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 15 387 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества МКД за период с октября по декабрь 2020 года исходя из расчета площади помещения 317,9 кв.м.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А46-12161/2022, спорное нежилое помещение 1П является частью МКД.

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

При рассмотрении дела N А46-12161/2022, в частности, на основании акта обследования жилого дома и встроенно-пристроенных помещений от 19.02.2021, составленного комиссией управляющей организации в составе главного инженера Маслова А.В., старшего инженера Мусс М.В., установлено, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, имеет с ним общую стену, фундамент, инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, площадь встроенно-пристроенного помещения как нежилого помещения учтена в общей площади МКД по справке от 21.01.2016 N 676647

Также наличие общего имущества у встроенно-пристроенного помещения предпринимателя с МКД следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и схем (листы 13, 14 заключения специалистов от 04.03.2021 N 3/21), согласно которым имеется общий участок стены между МКЖ и нежилым помещением, общий фундамент. Вход во встроенную часть нежилого помещения МКД осуществляется через крыльцо, расположенное в зоне пристроенной части нежилого помещения.

В связи с чем, возражения предпринимателя со ссылкой на то, что нежилое помещение 1П, в состав которого входит помещение с кадастровым номером 55:36:140122:3576, принадлежащее ИП Евтухову В.А., не является частью МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 13, отклонены судами при рассмотрении дела N А46-12161/2022.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств, опровергающих установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома.

В жалобе ответчик также ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ИП Евтухов В.А., учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-15543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева