Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10296/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А71-15842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 19.10.2018;

ответчика - Галеев И.Р., паспорт (лично); представителя ответчика Кузнецов И.М., паспорт, доверенность от 14.07.2019; Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Галеева Ильсура Рамиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года

по делу N А71-15842/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" (ОГРН 111184001603, ИНН 1840004644)

к Галееву Ильсуру Рамиловичу

третье лицо: Серова Елена Георгиевна

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Легион" (далее - общество "Восток-Легион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Галееву Ильсуру Рамиловичу (далее - Галеев И.Р., ответчик) о взыскании 587 601,83 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серова Елена Георгиевна (далее - Серова Е.Г., третье лицо).

Решением суда от 24.05.2019 производство по делу в части взыскания 14 120 руб. убытков прекращено, ввиду заявленного истцом частичного отказа от иска; в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573 481, 83 руб. убытков, 14 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 37 059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции подсудности спора, а также на то, что в качестве истца выступает ненадлежащее лицо - юридическое лицо общество "Восток-Легион"; полагает, что с рассматриваемым иском могла обратиться только Серова Е.Г. как учредитель общества; более того, на момент подачи иска Галеев И.Р. не являлся директором общества, в связи с чем, по его мнению, иск подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает, что пользовался автомобилем общества как простой работник, а не директор, поскольку соглашение об использовании транспортного средства заключено 15.02.2013, на должность директора Галеев И.Р., назначен 31.07.2015; в связи с этим ответчик полагает, что в данной части спор подлежат рассмотрению как индивидуальный трудовой спор по иску организации к работнику о возмещении им убытков (материальной ответственности). Акт инвентаризации и ревизии за период с 01.01.2015 по 13.06.2018 не относятся к периоду осуществления Галеевым И.Р. полномочий директора, какие-либо товарно-материальные ценности, автотранспорт Галееву И.Р. не передавались, убытки взысканы незаконно. С точки зрения ответчика, именно истец обязан был доказывать наличие конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, факты сокрытия информации, совершения заведомо невыгодных сделок и др. Галеев И.Р. указывал в ходе судебного разбирательства на служебную необходимость поездок в указанные в отчете ГЛОНАСС районы, что истцом не оспаривалось; все поездки совершались в рабочее время, ответчику начислена и выплачена заработная плата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Восток - Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1111840016034. С 28.09.2018 организацией внесены изменения в наименование, в качестве нового наименования общества зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Восток - Легион" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2181832517030). Единственным участником общества является Серова Е.Г., доля в уставном капитале - 100%, номинальная стоимость доли - 350 000 руб. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

На основании решения единственного участника общества от 31.07.2015 единоличным исполнительным органом (директором) общества назначен Галеев И.Р., занимавший указанную должность по 27.08.2018. Между обществом "Восток - Легион" и Галеевым И.Р. заключен трудовой договор от 31.07.2015.

Главным бухгалтером общества являлась Ситдикова Олеся Раисовна (далее - Ситдикова О.Р.) на основании приказа прежнего директора от 21.11.2011. Приказом N лс-132/2 от 23.04.2018 главному бухгалтеру предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 27.04.2018 по 28.04.2018. Приказом N лс-132 от 23.04.2018 главному бухгалтеру предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 03.05.2018 по 04.05.2018. Приказом N лс-131 от 23.04.2018 главному бухгалтеру предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок 11 календарных дней с 07 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. По окончании отпуска Ситдикова О.Р. на рабочем месте не появилась, в связи с чем, директором Галеевым И.Р. проведена ревизия расчетного счета общества, по результатам которой составлен акт от 24.05.2018 о недостаче на сумму 4 391 546 руб.

Решением единственного участника общества от 13.06.2018 назначено проведение инвентаризации и ревизии всего имущества, прав и обязательств, документов (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных, нормативных и организационно-распорядительных документов и т.п.), ЭЦП, печатей, ключей общества; инвентаризационная комиссия утверждена в составе Салеева Ф.А. (заместитель директора), Бескровная Е.В. (главный бухгалтер), Ипатова Е.А. (бухгалтер по заработной плате); к участию в проведении инвентаризации в качестве стороннего наблюдателя привлечен независимый специалист - ведущий аудитор ООО "Оценка. Консалтинг. Аудит" Абушек А.В. В решении указано на необходимость приступить к инвентаризации не позднее 18.06.2018 и окончить ее в срок до 25.06.2018.

По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 13.06.2016 аудитором составлен отчет от 27.06.2018, которым выявлены недостоверность данных бухгалтерской отчетности, ее несоответствие регистрам бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, недостача денежных средств в кассе и на расчетном счете общества (вследствие незаконного внесения главным бухгалтером Ситдиковой О.Р. корректировок, ненадлежащего исполнения директором обязанности по осуществлению оперативного контроля за финансово-экономической деятельностью общества), ошибки при заполнении налоговых деклараций, отсутствие в обществе первичной документации в полном объеме (нет авансовых отчетов подотчетных лиц, документов о списании товарно-материальных ценностей в расходы общества, документов о выдаче и списании спецодежды, документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни общества), отсутствие паспортов транспортных средств, лицензии, злоупотребление директором служебным положением путем начисления и выплаты себе аванса в нарушение локального нормативного акта об оплате труда и премировании, наличие у директора перед обществом непогашенной дебиторской задолженности и невозмещенного материального ущерба.

Полагая, что в результате незаконных действий директора, выразившихся в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского и налогового учета, контроля за действиями главного бухгалтера, недостаче денежных средств на расчетном счете общества, необеспечении сохранности денежных средств в кассе, первичной документации, злоупотреблении должностным положением, обществу "Восток - Легион" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска обществом представлен расчет, неоднократно уточненный в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которого следует, что заявлено о взыскании 587 601,83 руб. убытков, где 49 292,14 руб. - недостача денежных средств в кассе, 83 063,25 руб. - сумма расходов по налогу на прибыль, затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, не подтвержденная документально, 423 271,44 руб. - стоимость ГСМ, производственная необходимость которой не подтверждена путевыми листами и документами, 17 855 руб. - расходы на обслуживание служебного автомобиля, 14 120 руб. - ущерб в виде неоплаченных штрафов, причиненный нарушением правил дорожного движения. Впоследствии истцом заявлено об отказе от требования о возмещении 14 120 руб. убытков в виде неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 14 120 руб. убытков в виде неоплаченных штрафов за нарушение правил дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В остальной части иск удовлетворен, поскольку факт причинения убытков признан подтвержденным, установлено, что ответчик своими систематическими неправомерными действиями (бездействием), выразившимися в неосуществлении должного контроля и руководства бухгалтерской службой, подписании и представлении недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы, участнику общества, необеспечении сохранности первичных документов, отсутствии системного хранения и обработки первичных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налоговых платежей, контроля за расходованием денежных средств организации, существенном искажении данных бухгалтерского учета, бесконтрольном использовании имущества общества, причинил обществу ущерб в размере, который документально подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ).

В ч.1 ст.225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, к специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены дела по корпоративным спорам, в частности споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. На основании изложенного отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подачи иска он уже не являлся директором общества, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В ч.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) прямо указано на то, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Ссылки ответчика на то, что с настоящим иском могла обратиться только Серова Е.Г. как единственный участник общества, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 данного кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. Учитывая, что адресом места нахождения общества "Восток - Легион" является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 77, иск правомерно подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции подсудности спора, несостоятелен.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Закона об ООО).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и имеющими в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период с 01.08.2015 по 27.08.2018 Галеев И.Р. на основании трудового договора от 31.07.2015 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа "Восток - Легион", возложенные на него решением единственного участника Серовой Е.Г. от 31.07.2015.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало (без учета требований, в отношении которых заявлено об отказе от иска в порядке ст.49 АПК РФ), что в период осуществления полномочий директора Галеевым И.Р. ненадлежащим образом было организовано ведение бухгалтерского и налогового учета, недобросовестно оформлялись и хранились первичные документы по хозяйственным операциям, не осуществлялся контроль за действиями главного бухгалтера, самим директором допускалось злоупотреблением должностным положением, выражавшееся в использовании служебного автотранспорта в личных целях и во внерабочее время. Именно в результате незаконных действий Галеева И.Р., по мнению общества, на расчетном счете и в кассе последнего образовалась недостача, общество в отсутствие оправдательных документов было лишено возможности уменьшить сумму налога на прибыль, документально подтвердив соответствующие расходы организации, понесло необоснованные затраты на обслуживание служебного автомобиля.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу ст.9, 65, 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика подтверждены документально и Галеевым И.Р. не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Так, на основании п.1 ст.6 и п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно п. 3 ст. 17 названного закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций по правилам, установленным Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, в том числе, правил об обязательном внесении в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); о недопущении накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором п. 1.4 названного Положения; о хранении на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором п.1.4 названного Положения (п. 6.1 Положения).

Согласно акту инвентаризационной комиссии от 13.06.2018, подписанному всеми ее членами и не подписанному Галеевым И.Р., недостача наличных денежных средств в кассе общества составила 49 282,14 руб. С содержанием акта ответчик ознакомлен.

В соответствии с п.2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (не менее чем в двух экземплярах). В соответствии с п.4.1 в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из п.5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования. Вместе с тем в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В заключении аудитора в качестве причины недостачи указывается на то, что общество осуществляло кассовые операции с нарушениями требований Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами", а именно, приходные и расходные кассовые ордера не содержали подписи директора, главного бухгалтера, кассира; отчеты кассира не содержали подписей главного бухгалтера, кассира; кассовая книга не прошита, не пронумерована и не содержит подписи директора, главного бухгалтера, кассира; выдача денежных средств под отчет осуществлялась без оформления распорядительного документа (приказ, распоряжение и т.п.) либо заявления самого подотчетного лица и без должного оформления расходного кассового ордера; выдача заработной платы проводилась по расходным кассовым ордерам к платежным ведомостям, в которых не указывался фактический срок выдачи заработной платы, отсутствовали подписи работников в платежной ведомости, суммы не депонировались.

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за халатное оформление первичной документации, отсутствие контроля за соответствием данных бухгалтерских регистров реальным хозяйственным операциям возложена Законом о бухгалтерском учете на руководителя организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части недостачи денежных средств в кассе общества убытки подлежат возмещению за счет ответчика (49 292,14 руб.). В апелляционной жалобе ответчик соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

Следует также учесть, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.02.2019 по делу N 2-140/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.3 ст.69 АПК РФ), установлена вина Галеева И.Р. в неоднократном грубом нарушении трудовых обязанностей, повлекшем его правомерное увольнение работодателем применительно к п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом общей юрисдикции установлены факты недостоверности бухгалтерской отчетности, отсутствия внутреннего контроля за совершением фактов хозяйственной жизни, недостачи денежных средств на расчетном счете, отсутствия первичной учетной документации, наличие непогашенной дебиторской задолженности и материального ущерба организации. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что причинами указанных нарушений явились несоблюдение директором и главным бухгалтером требований действующего законодательства, касающегося ведения кассовых операций, отсутствие контроля за ведением бухгалтерского учета, злоупотребление Галеевым И.Р. своим должностным положением, выразившееся в начислении и выплате себе аванса в нарушение локального нормативного такта об оплате труда и премировании.

Дополнительно об отсутствии в обществе надлежащего контроля за ведением бухгалтерского учета свидетельствует вынесенный в отношении главного бухгалтера Ситдиковой О.Р. приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.01.2019 по делу N 1-52/2019, которым Ситдикова О.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в хищении вверенных ей денежных средств с использованием служебного положения в период с 13.03.2015 по 09.02.2018 на общую сумму 4 393 546 руб.

По этим же причинам судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика убытки в размере 83 063,25 руб., составляющие размер не подтвержденных документально затрат на приобретение ГСМ и списание товарно-материальных ценностей. Доказательств передачи соответствующих оправдательных документов обществу бывшим директором после его увольнения ответчик не представил. Истец при этом пояснил, что утраченная документация им была восстановлена самостоятельно в той части, в которой это представлялось возможным (за 2015 год - документы восстановлены полностью, за 2016 год - не восстановление документы на списание ТМЦ И ГСМ на сумму 59 235,31 руб., за 2017 год - не восстановлены документы на списание ТМЦ И ГСМ на сумму 961,69 руб., за 2018 год - не восстановлены документы на списание ТМЦ И ГСМ на сумму 22 866,25 руб.). Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неподтвреждение данных затрат лишило общество возможности снизить сумму налога на прибыль организации, подтвердив соответствующие расходы и уменьшив прибыль, в связи с чем, обществу причинен ущерб.

Требование о включении в состав убытков 17 855 руб. расходов на обслуживание служебного автомобиля, которые подлежали в соответствии с соглашением между обществом и директором несению за счет личных средств Галеева И.Р., а не за счет общества, суд апелляционной инстанции находит правомерным. Так, в соответствии с соглашением об использовании служебного автомобиля от 15.02.2013 Галееву И.Р. передан в пользование автомобиль Volkswagen Jetta, государственный номер С462УО18, который Галеев И.Р. обязался не использовать в личных целях в рабочее время (п. "з" п.3 соглашения), а также за свой счет нести расходы на текущее обслуживание и "негарантийный ремонт"; по мере загрязнения автомобиля за свой счет осуществлять его мойку; вести учет и контроль использования автомобиля в служебных целях, в том числе путем учета путевых листов. Работодатель обязался предоставлять Галееву И.Р. по его просьбе денежные средства для приобретения бензина под отчет с последующим удержанием предоставленной суммы из заработной паты (п. "б" п.4 соглашения); удерживать из заработной платы работника суммы, списанные с "топливной карты", за исключением случаев, когда расходование ГСМ производилось в производственных целях, подтвержденных документально (п. "г" п.4 соглашения). В соответствии с названным соглашением за счет общества подлежали оплате расходы на проведение технического осмотра автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (п. п. "д" п. 3, п. п. "д" п. 4), затраты на оплату бензина (п. п. "б", "в" п. 4), затраты на страхование автомобиля (п. п. "е" п. 4).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком приобретались стеклоомывающая жидкость ежемесячно, автошампунь, щетки, щетка для чистки снега, средство ВД-40, масло, средство для химчистки салона, антифриз, салфетки, очиститель для обивки салона. Суд с учетом условий соглашения от 15.02.2013 обоснованно исходил из того, что затраты на долив стеклоомывающей жидкости, замену щеток, химчистку салона, мойку, и прочие затраты, произведенные по топливной карте, относятся к расходам, оплачиваемым самим ответчиком.

Апелляционной коллегией отклонен довод ответчика о том, что какие-либо транспортные средства ему не передавались, учитывая, что между ним и обществом 16.02.2013 подписан акт приема-передачи автомобиля, впоследствии автомобиль возвращен обществу только по акту от 13.06.2018. Доводы о том, что Галеев И.Р. пользовался автомобилем общества как простой работник, а не директор, правового значения не имеют, поскольку в состав заявленных убытков включены только затраты за 2015 - 2018 гг., в период когда ответчик являлся директором. Кроме того, ответчик не привел контррасчета суммы убытков.

Истец также ссылается на то, что ответчиком неправомерно были произведена затраты на ГСМ в размере 423 271,44 руб., производственная необходимость которых не подтверждена путевыми листами или иными документами.

Согласно п.9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров. Составление путевых листов при использовании служебного автомобиля предусмотрено и в п. "а" п.4 соглашения от 15.02.2013).

Доказательств надлежащего оформления путевых листов при использовании автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер С462УО18, ответчик не представил. Вместе с тем, по данным топливной карты стоимость ГСМ, израсходованного на указанный автомобиль составила в 2015 г. - 64 482,55 руб., в 2016 г. - 146 158,50 руб., в 2017 г. - 136 242,69 руб., в 2018 г. - 76 387,70 руб., всего - 423 271,44 руб., в том числе НДС.

При этом судом первой инстанции установлено, что автомобиль использовался ответчиком для посещения объектов, которые не указаны в договорах с заказчиками и необходимость посещения которых не установлена (например, объекты Можга, Нылга и т.д.), а также для развоза сотрудников, то есть во внеслужебных целях. В опровержение доводов ответчика об использовании автомобиля исключительно в служебных целях истец представил в материалы дела договор с ООО "Увадрев-Холдинг" на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО "Увадрев-Холдинг" осуществляло доставку сотрудников истца от места жительства до места выполнения трудовой функции, таким образом необходимости в развозе сотрудников и несению в связи с этим дополнительных затрат у директора не имелось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью включения затрат на ГСМ в размере 423 271,44 руб. в состав причиненных обществу убытков.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявив должную степень осмотрительности, разумности в управлении обществом, допустив ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, отсутствие оперативного контроля за действиями главного бухгалтера, повлекшие недостачу денежных средств в кассе общества, неполноту первичной документации, отсутствие у общества законной возможности снизить налоговую нагрузку. Более того, ответчиком допущено злоупотребление должностным положением, выразившееся в использовании служебного имущества в личных целях, без составления оправдательных документов, приобретении за счет общества товаров и услуг по обслуживанию автотранспортного средства, подлежащих оплате за счет личных средств Галеева И.Р.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения убытков, ответчиком не приведено, доводы истца достоверными и убедительными доказательствами не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст.44 Закона об ООО).

Следует учесть, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом заявлено о взыскании 573 481,83 руб. убытков (с учетом частичного отказа от иска), размер исковых требований подтвержден надлежащими доказательствами. Иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу N А71-15842/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева