Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-10303/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А50-4884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386) до перерыва в судебном заседании: Гиберт Ж.Г. по доверенности от 12.02.2019; после перерыва представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мелюхина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304591933800421, ИНН 591900029573): до и после перерыва в судебном заседании представители не явились;

от Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю: до и после перерыва в судебном заседании представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А50-4884/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Мелюхину Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 индивидуальный предприниматель Мелюхин Владимир Владимирович (далее ИП Мелюхин В.В.) привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 03.02.2017 - жидкость незамерзающая стеклоомывающая "SKYLUX" - 30 0C, объемом 5л, дата производства 1 квартал 2015 г., со сроком годности 3 года, изготовитель ООО "Вектор", по цене 120 руб. в количестве 1 единицы.

После вступления в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-4884/2017 направлено для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 повторно направлено в отдел судебных приставов на исполнение в части конфискации предметов административного правонарушения.

13.05.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено: определено административному органу изъять и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на уничтожение продукцию согласно протокола изъятия от 03.02.2017 - жидкость незамерзающая стеклоомывающая "SKYLUX" - 30 0C, объемом 5 л., дата производства 1 квартал 2015 г., со сроком годности 3 года, изготовитель ООО "Вектор", по цене 120 руб. в количестве 1 единицы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указать в мотивировочной части на отсутствие оснований для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обязанности по изъятию стеклоомывающей жидкости и передачи ее на уничтожение. Административный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как органа, обязанного заниматься уничтожением продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного орган поддержал данные доводы и уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит исключить данные выводы из мотивировочной части и из резолютивной части определения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и ИП Мелюхин В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.09.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.09.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем указано, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона. При этом судебный пристав-исполнитель считает, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на службу судебных приставов обязанность по уничтожению продукции.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой по протоколу изъятия от 03.02.2017, требованиям Гл. II, Р.5, прил.5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

Спорная продукция находится в незаконном обороте, поэтому исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным, и учитывая положения п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части судебного акта верно указал на то, что такая продукция подлежит уничтожению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продукция, указанная в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017, ранее изъята на основании протокола об изъятии вещей и документов от 03.02.2017. В связи с этим повторного изъятия данной продукции и указания на это в судебном акте не требуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как органа, обязанного уничтожать или организовывать уничтожение стеклоомывающей жидкости.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю утверждает, что, являясь надзорным органом, не уполномочено на осуществление действий по уничтожению продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами административного органа по следующим основаниям.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

С учетом приведенных норм действующего законодательства оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по обеспечению уничтожения продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А50-4884/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Трифоновой Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2017 удовлетворить.

Направить на уничтожение продукцию, изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 03.02.2017, а именно: жидкость незамерзающая стеклоомывающая "SKYLUX" - 30 0C, объемом 5 л, дата производства 1 квартал 2015 г., со сроком годности 3 года, изготовитель ООО "Вектор", по цене 120 руб. в количестве 1 единицы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко