|
05 сентября 2019 г.
|
Дело N А50-4884/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,
при участии:
от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386) до перерыва в судебном заседании: Гиберт Ж.Г. по доверенности от 12.02.2019; после перерыва представители не явились;
от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мелюхина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304591933800421, ИНН 591900029573): до и после перерыва в судебном заседании представители не явились;
от Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю: до и после перерыва в судебном заседании представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А50-4884/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела
к индивидуальному предпринимателю Мелюхину Владимиру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 индивидуальный предприниматель Мелюхин Владимир Владимирович (далее ИП Мелюхин В.В.) привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 03.02.2017 - жидкость незамерзающая стеклоомывающая "SKYLUX" - 30 0C, объемом 5л, дата производства 1 квартал 2015 г., со сроком годности 3 года, изготовитель ООО "Вектор", по цене 120 руб. в количестве 1 единицы.
После вступления в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-4884/2017 направлено для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство.
19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
04.04.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 повторно направлено в отдел судебных приставов на исполнение в части конфискации предметов административного правонарушения.
13.05.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено: определено административному органу изъять и в порядке п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на уничтожение продукцию согласно протокола изъятия от 03.02.2017 - жидкость незамерзающая стеклоомывающая "SKYLUX" - 30 0C, объемом 5 л., дата производства 1 квартал 2015 г., со сроком годности 3 года, изготовитель ООО "Вектор", по цене 120 руб. в количестве 1 единицы.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указать в мотивировочной части на отсутствие оснований для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обязанности по изъятию стеклоомывающей жидкости и передачи ее на уничтожение. Административный орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как органа, обязанного заниматься уничтожением продукции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного орган поддержал данные доводы и уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит исключить данные выводы из мотивировочной части и из резолютивной части определения суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и ИП Мелюхин В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.09.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.09.2019. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу судебным приставом-исполнителем указано, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона. При этом судебный пристав-исполнитель считает, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на службу судебных приставов обязанность по уничтожению продукции.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой по протоколу изъятия от 03.02.2017, требованиям Гл. II, Р.5, прил.5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.
Исходя из положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Учитывая, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым
