Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13733/19

город Самара

4 сентября 2019 г.

Дело N А55-13602/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 (судья Копункин В.А.) по делу N А55-13602/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мотор Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мотор Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании 283 004 рублей ущерба, 62 600 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходов истца на представление интересов в суде, 10 452 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Истец указал, что 16.02.2019 в 19 ч 20 мин в результате падения снега и льда с крыши дома 38 по адресу г. Самара, ул. Средне-Садовая автомобиль "DATSUN ON-DO", госномер А408МС763, получил механические повреждения.

Автомобиль "DATSUN ON-DO", госномер А408МС763, находится в собственности ООО "Мотор-Сити".

УК ООО "Жилищно-коммунальная система" обслуживает дома 38 по адресу г. Самара, ул. Средне-Садовая.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП N 3 У МВД России по г. Самаре. ОУУП и ПНД ОП N 3 У МВД России по г. Самаре 19.02.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля "DATSUN ON-DO", госномер А408МС763, 16.02.2019 г по адресу г. Самара, ул. Средне Садовая, д. 38.

Для определения размере ущерба ООО "Мотор-Сити" обратился в ООО "Страховой брокерский дом Эскорт" (далее - ООО "СБД Эскорт")

Согласно заключению эксперта ООО "СБД Эскорт" N 0787-К/19 от 20.03.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283 004 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет (округленно) 62 600 руб.

Как указал истец, в результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 352 604 руб., в том числе 283 004 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, 62 600 руб. величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства и 7 000 руб. в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью добровольного урегулирования спора истец 10.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 352 604 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающий на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликатной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: из представленного в материалы дела отказного материала КУСП N 3355 от 16.02.2019 не следует, что виновником повреждения автомобиля "DATSUN ON-DO", госномер А408МС763, принадлежащего третьему лицу, является ответчик; достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, материалами отказного материала КУСП N 3355 от 16.02.2019 не подтверждается повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши дома 38 по адресу г. Самара, ул. Средне-Садовая; истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, мотивированы повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него снега с крыши дома вследствие того, что управляющая компания - ответчик не организовала своевременную уборку снега с крыши данного дома.

В обоснование исковых требований и требований о взыскании судебных расходов истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор на оказание услуг по экспертизе, акт о выполнении работ по данному договору, счет на оплату и платежное поручение об оплате оценки ущерба, экспертное заключение, досудебную претензию, договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данных услуг, свидетельство о регистрации транспортного средства.

По запросу суда первой инстанции отделом полиции в материалы дела представлены копии материалов проверки (листы дела 53-61), на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 60), из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль существенно поврежден вследствие падения на него с крыши дома снега и льда.

Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении его размера.

Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу N А55-13602/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Сити" (ОГРН 1116316007576, ИНН 6316167984) 283 004 рубля ущерба, 62 600 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 000 рублей расходов истца на представление интересов в суде, 10 452 рубля расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов