Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-7727/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-4422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лысова В.Ю. по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: директора Гочуа Ж.Е., представителя Колесникова В.В. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу N А32-4422/2018

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр"

к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр"

о взыскании пени, штрафа, об обязании исполнить условия контракта,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" (далее - АНОДПО "МУЦ", учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Рабинского района "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие) о взыскании 45 999 руб. 94 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП "Тепловые сети" не исполнило свои обязанности по оплате услуг, предоставленных АНОДПО "МУЦ" в рамках муниципального контракта от 30.03.2017.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление МУП "Тепловые сети" о взыскании с учебного центра 1 157 руб. 62 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 9 042 руб. 33 коп. штрафа, а также об обязании исполнить условия контракта N 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "обучение ответственных за грузоподъемные механизмы".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учебный центр не исполнил в полном объёме услуги, направленные на обучение и аттестацию работников предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с МУП "Тепловые сети" в пользу АНОДПО "МУЦ" взыскано 45 999 руб. 94 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 выше указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не дали оценки доводам МУП "Тепловые сети" о том, что письмо N 520 от 03.10.2017 он не получал, а письмо N 592 от 21.11.2017 им было получено несвоевременно. При этом в письме N 614 от 05.12.2017 АНОДПО "МУЦ" указывает на возможность выполнения требований пункта 3.3 спорного контракта за пределами сроков, установленных в контракте. Ссылка судов на отсутствие в контракте перечня нарушений, за которые предусмотрен штраф, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При новом рассмотрении дела предприятие увеличило размер исковых требований и просило взыскать с учебного центра 4 707 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 12.02.2019, 9 042 руб. 33 коп. штрафа, 2 000 руб. убытков, а также заявило отказ от иска в части обязания исполнить условия контракта о формировании аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "обучение ответственных за грузоподъемные механизмы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 принят отказ от встречного иска предприятия в части требования о понуждении учебного центра к исполнению контракта в натуре, в данной части производство по делу прекращено. Суд отклонил ходатайство предприятия о дополнении предмета встречного искового заявления требованием о взыскании с учебного центра убытков в размере 2 000 руб., указав, что данное требование изначально предприятием не заявлялось, имеет самостоятельные предмет и основание его возникновения. Первоначальный иск учебного центра удовлетворён в полном объёме, с предприятия взыскано 45 999 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания контракта следует, что целью его заключения являлось исключительно оказание учебным центром услуг по обучению сотрудников предприятия, данные услуги в полном объёме были предоставлены заказчику, в связи с чем последний обязан оплатить оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что предприятием не был представлен в орган Ростехнадзора необходимый пакет документов и не были направлены для прохождения итоговой аттестации работники, прошедшие обучение по программам: "эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъёмные сооружения, предназначенные для подъёма и перемещения грузов", "эксплуатация систем газораспределения и газопотребления работников организаций", что обязывает его оплатить оказанные услуги в полном размере и исключает возможность применения по отношению к исполнителю каких-либо санкций.

С принятым судебным актом не согласилось МУП "Тепловые сети", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АНОДПО "МУЦ" отказать в полном объёме и удовлетворить полностью исковые требования предприятия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл цель заключения контракта, для МУП "Тепловые сети" было необходимым не только проведение исполнителем обучения работников предприятия, но и прохождение последними аттестации. В нарушение условий контракта учебный центр не обеспечил организацию процедуры прохождения сотрудниками предприятия аттестации работников. В связи с этим, МУП "Тепловые сети" было вынуждено обратиться к ООО "УКК "Лабинский", которое и организовало проведение аттестации работников предприятия по двум специальностям в 2018 году. МУП "Тепловые сети" оплатило указанные услуги ООО "УКК "Лабинский" в размере 2 000 руб., что является убытком предприятия, подлежащим взысканию с АНОДПО "МУЦ";

- суд первой инстанции при вынесении своего решения не учёл, что письмо АНОДПО "МУЦ" N 520 от 03.10.2017 МУП "Тепловые сети" не получало, а письмо N 592 от 21.11.2017 было получено предприятием только поле обеда 28.11.2017, что не позволило своевременно направить работников на аттестацию, которая состоялась в 09 час. 00 мин. 28.11.2017;

- направлением в адрес МУП "Тепловые сети" письма от 27.12.2018 АНОДПО "МУЦ" подтвердило факт продолжения исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу АНОДПО "МУЦ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать МУП "Тепловые сети" в удовлетворении апелляционной жалобы. АНОДПО "МУЦ" указало, что не принимало на себя обязательство по аттестации сотрудников МУП "Тепловые сети", целью исполнения контракта являлось получение сотрудниками МУП "Тепловые сети" профессиональных навыков и знаний. АНОДПО "МУЦ" уведомляло МУП "Тепловые сети" о назначении аттестации его работников по всем четырем программам 28.11.2017, 20.12.2017, однако, в назначенные дни аттестации прибыли не все сотрудники. Таким образом, сотрудники МУП "Тепловые сети" не прошли аттестацию по вине самого предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между МУП "Тепловые сети" (заказчик) и АНОДПО "МУЦ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) работникам предприятия г. Лабинска "Тепловые сети", с отрывом от производства в соответствии с учебным планом, указанном в приложении N 1 к контракту (спецификация).

В пункте 1.4. контракта стороны установили сроки оказания услуг: начало - с момента заключения контракта; окончание - не позднее 25.12.2017.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что оказание услуги должно производиться по адресу: г. Лабинск, ул. Халтурина, 22/А.

Цена контракта составила 90 423 руб. 34 коп. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта установлено, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на учебно-методические материалы, уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен уплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязан организовать учебный процесс, сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, который исполнитель устанавливает самостоятельно. В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право участвовать в аттестационной комиссии, формируемой исполнителем. Услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счёта на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В разделе 5 контракта определены условия об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 6 спецификации (приложение N 1 к контракту) указано, что после успешной проверки знаний и подписания акта оказанных услуг выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о не аттестации с указанием количества прослушанных часов и причин не аттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки и учебным планом учебного учреждения.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали программы, по которым подлежали оказанию услуги по обучению персонала; численность персонала, подлежавшего обучению по конкретной программе; стоимость обучения по каждой из программ, а именно:

- по программе "охрана труда" подлежали обучению 19 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 32 300 руб. или 1 700 руб. за 1 одного сотрудника;

- по программе "ответственный за электрохозяйство" подлежали обучению 2 сотрудника МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 6 000 руб. или 3 000 руб. за 1 одного сотрудника;

- по программе "ответственный за тепловые сети" подлежали обучению 5 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 17 500 руб. или 3 500 руб. за 1 одного сотрудника;

- по программе "ответственный за грузоподъёмные механизмы" подлежали обучению 5 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 15 000 руб. или 3 000 руб. за 1 одного сотрудника;

- по программе "пожарно-технический минимум" подлежали обучению 26 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 9 123 руб. 40 коп. или 350 руб. 90 коп. за 1 одного сотрудника;

- по программе "ответственный за газораспределение" подлежали обучению 3 сотрудника МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг определена в размере 10 499 руб. 94 коп. или 3 499 руб. 98 коп. за 1 одного сотрудника.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между сторонами без замечаний и возражений был подписан акт N 110 на общую сумму 41 423 руб. 40 коп., согласно которому АНОДПО "МУЦ" обучило 19 сотрудников МУП "Тепловые сети" по программе "охрана труда", 26 сотрудников по программе "пожарно-технический минимум".

В данной части МУП "Тепловые сети" оплатило услуги АНОДПО "МУЦ" в полном объёме, между сторонами отсутствует спор по поводу качества, объёмов и сроков оказания услуг.

Из материалов дела следует, что АНОДПО "МУЦ" был составлен акт оказанных услуг N 476 от 20.12.2017 на сумму 45 999 руб. 94 коп., в котором отражено оказание следующих услуг:

- обучение по программе "ответственный за тепловые сети" в отношении 5 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг составила 17 500 руб.;

- обучение по программе "ответственный за грузоподъёмные механизмы" в отношении 4 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг составила 12 000 руб. (1 сотрудник предприятия - Головнёв И.Д. был отчислен за не посещаемость, что признаётся МУП "Тепловые сети", в связи с чем в данной части оплата со стороны АНОДПО "МУЦ" не начисляется);

- обучение по программе "ответственный за газораспределение" в отношении 3 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг составила 10 499 руб. 94 коп.;

- обучение по программе "ответственный за электрохозяйство" в отношении 2 сотрудников МУП "Тепловые сети", стоимость данных услуг составила 6 000 руб.

Со стороны МУП "Тепловые сети" данный акт не подписан, предприятие указывает на то, что АНОДПО "МУЦ" услуги не были оказаны в полном объёме. Предприятие полагает, что по условиям контракта, по тем специальностям, в отношении которых действующее законодательство требует осуществления обязательной аттестации в контролирующих органах (Ростехнадзор) АНОДПО "МУЦ" оказало услуги либо по истечении срока, установленного контрактом, либо вообще не оказало (4 сотрудника по программе обучения "ответственный за грузоподъёмные механизмы").

В связи с этим, МУП "Тепловые сети" было вынуждено заключить контракт N 130А от 08.06.2018, по условиям которого ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский" организовало проведение аттестации в Ростехнадзоре 4 сотрудников предприятия по специальности "ответственный за грузоподъёмные механизмы". Стоимость данных услуг составила 2 000 руб.

В связи с тем, что претензия исполнителя N 07 от 15.01.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 45 999 руб.

94 коп., направленная в адрес МУП "Тепловые сети", осталась без удовлетворения, АНОДПО "МУЦ" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд со встречным иском, указывает на то, что учебным центром не выполнены обязательства по формированию аттестационной комиссии и проведению по итогам обучения аттестации работников предприятия, прошедших обучение.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не отрицается, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в отношении части сотрудников по итогам обучения подлежала проведению обязательная аттестация в органах Ростехнадзора, в том числе в отношении специальностей "ответственный за грузоподъёмные механизмы" и "ответственный за газораспределение".

Однако между сторонами имеется спор по вопросу о том, должно ли было АНОДПО "МУЦ" оказывать услуги по организации проведения аттестации обученных сотрудников МУП "Тепловые сети" в органах Ростехнадзора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив содержание спорного контракта, конкурсной документации, на основании которой он был заключён, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АНОДПО "МУЦ" было обязано своевременно организовать прохождение аттестации в органах Ростехнадзора обученных им сотрудников.

В подразделах "Техническое задание на обучение ответственных за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления" и "Техническое задание на обучение по программе эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъёмные сооружения, предназначенные для подъёма и перемещения груза" раздела 2 "Описание объекта закупки" конкурсной документации содержатся указания на нормативно-правовые акты, которыми должен был руководствоваться исполнитель при оказании услуг по контракту. В том числе имеется ссылка:

- на постановление Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, в пункте 1.2.1 которого закреплено, что порядок проведения аттестации должен соответствовать Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утверждённому постановлением Госгортехнадзора России N 21 от 30.04.2002. В пункте 8 постановления Госгортехнадзора России N 21 от 30.04.2002 закреплено, что аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Не допускается проведение аттестации аттестационными комиссиями сторонних организаций;

- на постановление Госгортехнадзора N 98 от 31.12.1999, утвердившего Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, согласно которому специалист по надзору за безопасной эксплуатацией подъёмников должен пройти проверку знания им настоящих Правил комиссией с участием инспектора госгортехнадзора и выдачи ему соответствующего удостоверения.

Из содержания пункта 3.3 контракта и пункта 6 спецификации (приложение N 1 к контракту) прямо следует, что исполнитель (АНОДПО "МУЦ") обязан организовать учебный процесс, сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения аттестацию работников, прошедших обучение. После успешной проверки знаний и подписания акта оказанных услуг выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о не аттестации с указанием количества прослушанных часов и причин не аттестации.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что АНОДПО "МУЦ" запрашивало у МУП "Тепловые сети" документацию, необходимую для предоставления в территориальные органы Ростехнадзора в целях проведения аттестации сотрудников заказчика, прошедших обучение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что АНОДПО "МУЦ" не могло не понимать как на момент заключения спорного контракта, так и в ходе его исполнения, что именно на нём лежит обязанность по организации прохождения сотрудниками аттестации по соответствующим специальностям, которая завершает процесс обучения, а, следовательно, и процедуру оказания услуги исполнителем.

Из представленных в материалы дела документов и подготовленной АНОДПО "МУЦ" на их основе исторической справки следует, что 3 сотрудника МУП "Тепловые сети", обученные по специальности "ответственный за газораспределение и газопотребление" прошли аттестацию в Ростехнадзоре 01.02.2018, а в отношении 4 сотрудников МУП "Тепловые сети", обученные по специальности "ответственный за грузоподъёмные механизмы" исполнитель прохождение аттестации не организовывал (организацию прохождения аттестации данными сотрудниками осуществило ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский" в рамках исполнения контракта N 130А от 08.06.2018). Все остальные сотрудники МУП "Тепловые сети", фактически прошедшие обучение и успешно сдавшие экзамен (1 сотрудник был отчислен и обучение не проходил, 3 сотрудника на сдали аттестационный экзамен), были аттестованы при содействии АНОДПО "МУЦ" в установленные спорным контрактом сроки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что АНОДПО "МУЦ" не может рассматриваться в качестве лица, в полном объёме оказавшего услуги МУП "Тепловые сети", и требовать оплаты за организацию проведения аттестации в отношении 4 сотрудников заказчика, обученных по программе "ответственный за грузоподъёмные механизмы".

В самом контракте отсутствуют условия, которые бы позволяли определить стоимость услуги АНОДПО "МУЦ" по организации процедуры прохождения сотрудниками заказчика аттестации в территориальном органе Ростехнадзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации в спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывалось ранее, для целей организации проведения аттестации 4 своих сотрудников МУП "Тепловые сети" заключило с ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский" контракт N 130А от 08.06.2018, согласно которому стоимость данных услуг составила 2 000 руб. (по 500 руб. в отношении 1 сотрудника).

Ввиду того, что в материалы дела не представлены иные сведения о стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что данная цена соответствует обычно взимаемой плате за оказание услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках контракта 30.03.2017 АНОДПО "МУЦ" фактически оказало МУП "Тепловые сети" услуги на общую сумму 85 423 руб. 34 коп. (общая сумма контракта в размере 90 423 руб. 34 коп. подлежит уменьшению на стоимость услуг по обучению 1 отчисленного сотрудника по программе "ответственный за грузоподъёмные механизмы" в размере 3 000 руб. и на стоимость услуг по не осуществлённой исполнителем организации прохождения аттестации 4 сотрудников заказчика, в размере 2 000 руб.). С учётом того, что МУП "Тепловые сети" оплатило услуги АНОДПО "МУЦ" на сумму 41 423 руб. 40 коп., его задолженность по оплате фактически оказанных услуг составляет 43 999 руб. 94 коп. (90 423 руб. 34 коп. - 3 000 руб. - 2 000 руб. - 41 423 руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск МУП "Тепловые сети" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении со встречным иском МУП "Тепловые сети" заявило требование о взыскании с АНОДПО "МУЦ" неустойки за нарушение сроков оказания услуг по контракту за период с 26.12.2017 по 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МУП "Тепловые сети" могло требовать начисление неустойки только за период с 26.12.2017 по 08.06.2018.

Прежде всего, надлежит указать, что по истечении срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 8.1 контракта (после 25.12.2017), стороны продолжили его исполнение, что следует из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела. В том числе АНОДПО "МУЦ" не отрицает тот факт, что в рамках спорного контракта оно 01.02.2018 организовало прохождение 3 сотрудниками заказчика аттестации по специальности "ответственный за газораспределение".

В связи с этим, оснований полагать, что после 25.12.2017 контракт был прекращён, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в редакции на момент заключения спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, как указывалось ранее, МУП "Тепловые сети" заключило с ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский" контракт N 130А от 08.06.2018, направленный на оказание услуг по прохождению аттестации тех 4 сотрудников предприятия, в отношении которых данные мероприятия не были организованы со стороны АНОДПО "МУЦ".

Такое действие МУП "Тепловые сети" не только свидетельствуют о прямом волеизъявлении, направленном на прекращение контрактных обязательств с АНОДПО "МУЦ", но фактически являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим завершению исполнению спорного контракта от 30.03.2017.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу подпунктов "б, д" пункта 3.3 контракта обязанность по своевременному проведению обучения и по организации процедуры прохождения аттестации была возложена на АНОДПО "МУЦ".

Действуя разумно и предусмотрительно, АНОДПО "МУЦ" было обязано таким образом разработать график обучения и провести последнее, чтобы к сроку 25.12.2017 работники МУП "Тепловые сети" не только окончили образовательный процесс, но и смогли пройти аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора.

В своём письме N 520 от 03.10.2017 АНОДПО "МУЦ" информировало МУП "Тепловые сети" только о необходимости подготовки пакета документов для прохождения экзамена в Ростехнадзоре. Однако на момент составления этого письма сотрудники МУП "Тепловые сети" не прошли обучение по специализациям "ответственный за грузоподъёмные механизмы" и "ответственный за газораспределение" (обучение проводилось в период с 09.10.2017 по 13.10.2017). Также в самом письме не сообщалось о конкретных датах проведения аттестаций (т. 1 л.д. 88).

В своём письме N 592 от 21.11.2017 АНОДПО "МУЦ" сообщило о том, что аттестация по выше указанным специализациям будет проводиться Ростехнадзором 28.11.2017 в 09 час. 00 мин. Однако данное письмо было получено МУП "Тепловые сети" только в 15 час. 20 мин. 28.11.2017, что не позволило заказчику своевременно направить работников на аттестацию (т. 1 л.д. 94-96).

Доказательства направления до 25.12.2017 иных писем, в которых бы АНОДПО "МУЦ" уведомляло МУП "Тепловые сети" о проведении Ростехнадзором аттестации в конкретные даты по выше поименованным специализациям, в материалы дела не представлены. Из содержания иных писем, направленных в адрес заказчика после 25.12.2017 следует, что АНОДПО "МУЦ" начало занимать позицию, сводящуюся к отрицанию наличия у него обязанности по организации проведения аттестации сотрудников МУП "Тепловые сети", что не соответствовало выше приведённым положениям контракта.

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что МУП "Тепловые сети" противодействовало АНОДПО "МУЦ" в исполнении условий контракта в части проведения аттестации сотрудников заказчика, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, МУП "Тепловые сети" правомерно заявило требование о взыскании неустойки за нарушение АНОДПО "МУЦ" сроков исполнения обязательств по контракту.

Из выше приведённых положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что неустойка подлежала начислению на стоимость тех услуг, которые не были оказаны на момент истечения срока установленного контрактом для исполнения обязанностей АНОДПО "МУЦ".

По состоянию на 25.12.2017 АНОДПО "МУЦ" не исполнило обязанности по оказанию услуг по организации проведения аттестации в отношении 7 сотрудников МУП "Тепловые сети" на сумму 3 500 руб. (по 500 руб. на каждого сотрудника).

По состоянию на 02.02.2018 контракт был не исполнен на сумму 2 000 руб. (не аттестованными остались 4 сотрудника МУП "Тепловые сети").

С учётом изложенного, согласно расчёту, подготовленному судом апелляционной инстанции, с АНОДПО "МУЦ" в пользу МУП "Тепловые сети" за период с 26.12.2017 по 08.06.2018 надлежит взыскать неустойку в размере 678 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Ввиду того, что МУП "Тепловые сети" фактически было вынуждено заключить контракт N 130А от 08.06.2018 с ООО "Учебно-курсовой комбинат "Лабинский" из-за бездействия АНОДПО "МУЦ", тем самым отказавшись от исполнения спорного контракта от 30.03.2017, предприятие правомерно заявило требование о взыскании с АНОДПО "МУЦ" штрафа в размере 9 042 руб. 33 коп., исчисленного в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "Тепловые сети" фактически заявило отказ от встречного иска в части возложения на АНОДПО "МУЦ" обязанности по исполнению муниципального контракта в натуре. Суд первой инстанции, фактически приняв отказ от данного требования, прекратил производство по делу в соответствующей части. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по искам подлежат распределению между сторонами пропорционально размерам удовлетворённых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АНОДПО "МУЦ" завило требование о взыскании с МУП "Тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.02.2018 и расходный кассовый ордер N 15 от 02.20.2018 на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом объёма проделанной работы представителем АНОДПО "МУЦ", сложности дела, рыночных расценок на аналогичные услуги, находит размер понесённых судебных расходов разумным и документально подтверждённым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и тот факт, что представитель АНОДПО "МУЦ" оказывал услуги по защите от встречного иска, который учреждение частично проиграло. В связи с этим, данные судебные расходы распределяются с учётом как процента выигранного первоначального иска (иск выигран на 95,6%), так и процента проигранного встречного иска (иск проигран на 70,7%), в связи с чем с МУП "Тепловые сети" в пользу АНОДПО "МУЦ" надлежит взыскать 18 834 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. х 95,6% + 15 000 руб. х 29,3%).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу N А32-4422/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" задолженность в размере 43 999 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 913 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 834 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 64 746 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" от иска в части требования о понуждении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" к исполнению муниципального контракта в натуре.

В данной части производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 377 от 06.03.2018.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" в пользу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" неустойку за период с 27.12.2017 по 08.06.2018 в размере 678 руб. 52 коп., штраф в размере 9 042 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 777 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 17 497 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" денежные средства в сумме 47 249 руб. 09 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов