Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-17817/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-4422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр": представитель Колесник В.В. по доверенности от 28.02.2018, директор Гочуа Ж.Е.,

от МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2020 по делу N А32-4422/2018 о распределении судебных расходов

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр"

(ОГРН 1102300003860, ИНН 2309122230)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

(ОГРН 1022302352082, ИНН 2314001584)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"

(ОГРН 1022302352082, ИНН 2314001584)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН 1102300003860,

ИНН 230912223)

о взыскании пени, штрафа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" (далее - истец; организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 45 999 руб. 94 коп. задолженности и 30 000 руб. судебных издержек.

Определением от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с учебного центра 2 413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9 042 руб. 33 коп. штрафа и обязать учебный центр исполнить условия контракта в части (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-4422/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, по первоначальному иску взыскано с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" 45 999 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец по встречному иску с учетом уточнения просил взыскать с ответчика по встречному иску 4707 руб. 79 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по первоначальному иску с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" взыскано 45 999 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску отказано во взыскании 4707 руб. 79 коп. пени и 9042 руб. 33 коп. штрафа, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу N А32-4422/2018 отменено в части, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" задолженность в размере 43 999 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 913 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 834 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 64 746 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Принят отказ муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" от иска в части требования о понуждении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" к исполнению муниципального контракта в натуре. В данной части производство по делу прекращено. Муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 377 от 06.03.2018. С автономной организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" в пользу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" взыскана неустойка за период с 27.12.2017 по 08.06.2018 в размере 678 руб. 52 коп., штраф в размере 042 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 777 руб., всего взыскано денежных средств в общей сумме 17 497 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскано с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" денежные средства в сумме 47 249 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 по делу N А32-4422/2018 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 года N 308-ЭС20-2204 истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-4422/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-4422/2018, в порядке поворота исполнения взысканы с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" в пользу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" денежные средства в сумме 30 750 руб. 85 коп.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" 99 600 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от заявления в части взыскания 45 000 руб. Судом рассматривалось требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" 62 250 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" взыскано 31 225 руб. судебных издержек. Требование о взыскании 10 275 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению в части взыскания 65 750 руб. судебных издержек прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" указало, что дело доведено до суда по вине неверных действий исполнителя с участием представителя по договору об оказании юридических услуг. Предприятие полагает, что при распределении судебных расходов заявителем не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, не соотнесен размер взысканной суммы и заявленных расходов. Взыскание с МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" расходов на оплату услуг представителя исполнителя не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Также предприятие указало, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу истца по первоначальному иску сумму, превышающую в несколько раз взысканную по первоначальному иску за фактически оказанные услуги по контракту, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети", извещенного надлежащим образом.

Представитель АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" просил удовлетворить заявленные требования, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 31 225 рублей оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) договор возмездного оказания услуг от 26.12.2018 (на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края), заключенный с Колесниковым Валерием Валерьевичем (исполнитель).

2) договор возмездного оказания услуг от 10.05.2019 (с дополнительны соглашением N 1 от 25.06.2019) (на представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде), заключенный с Колесниковым Валерием Валерьевичем (исполнитель).

Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

1) N 278 от 28.12.2018 на сумму 25 000 руб. - по договору от 26.12.2018;

2) N 78 от 14.05.2019 на сумму 20 000 руб. и N 105 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб. - по договору от 10.05.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2019.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального отнесения стороны, из расчета:

25 000 руб. (за участие в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции) х 83 % (пропорционально удовлетворенным требованиям), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления, на общую сумму 62 250 руб.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на сумму 20 750 руб. (25 000 - 17%) на оплату услуг представителя, указав, что при принятии по настоящему делу решения от 21.03.2019, впоследствии измененного постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019, судом уже было рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, как следует из заявления АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя состоит из: 25 000 руб. за представление интересов организации в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-4422/2018 на основании договора, заключенного с Колесниковым В.В. 26.12.2018 (после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2018, которым дело было направлено на новое рассмотрение) и 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по договору, заключенному с Колесниковым В.В. от 10.05.2019.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем заявлении истцом по первоначальному иску заявлено требование, в том числе, о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на оплату услуг представителя в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции, что не является тождественным разрешенному в ходе рассмотрения дела требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции (по договору от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб.).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела, при этом лицо, в пользу которого будет принят новый судебный акт, не может быть лишено права на возмещении судебных расходов, понесенных этим лицом при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, факт разрешения вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, не исключает возможность обращения лица, участвующего в деле с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку при вынесении окончательного судебного акта по делу N А32-4422/2018 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, такой вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2020 перешел к рассмотрению дела N А32-4422/2018 в части требований АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов организации в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указанным определением установлено, что предметом разбирательства суда апелляционной инстанции являются:

- проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4422/2018 о распределении судебных расходов в части удовлетворения требования АНО ДПО "Межотраслевой учебный центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

- требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов организации при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный АНО ДПО "МУЦ" с Колесниковым В.В. 26.12.2018 после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2018, которым настоящее дело было направлено на новое рассмотрение.

Как указанно выше, услуги представителя по договору от 26.12.2018 оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 278 от 28.12.2018 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение понесенных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.05.2019 (с дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2019), заключенный учреждением с Колесниковым В.В., расходные кассовые ордера N 78 от 14.05.2019 на сумму 20 000 руб. и N 105 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Так факт несения АНО ДПО "МУЦ" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела при новом рассмотрении на 25 000 руб. в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая совершенные при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 в суде первой инстанции по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции процессуальные действия в целях определения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по первоначальному иску, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истца по первоначальному иску оказаны следующие услуги.

Колесников В.В. в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании 13.03.2019, представил письменную позицию по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Колесников В.В. участвовал в трех судебных заседаниях, представил отзыв на жалобу, а также два уточненных отзыва, дополнительные документы с учетом определений суда апелляционной инстанции.

Иные поименованные услуги в виде формирования правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела, составления ходатайств, направление дополнительных документов не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 40 000 руб. (15 000 руб. за оказание услуг представителя в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции, 25 000 руб. за оказанные услуги в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны не зависит от того, вступила она в процесс по своей инициативе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены. Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции о распределении применительно к проценту выигранного первоначального иска и процента проигранного встречного иска, рассматривая заявление учреждения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенного пункта 24 постановления N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из процента удовлетворенных требований по первоначальному иску - 83%.

С учетом требований п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 на сумму 12 450 руб. (83% от 15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - на сумму 20 750 руб. (83% от 25 000 руб.).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 на сумму 20 750 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение надлежит изменить. Удовлетворить требования учреждения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела на сумму 33 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4422/2018 о распределении судебных расходов отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении дела N А32-4422/2018 на сумму 20 750 руб.

Изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4422/2018.

Изложить абзацы первый - третий определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-4422/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (ОГРН 1022302352082, ИНН 2314001584) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (ОГРН 1102300003860, ИНН 2309122230) 33 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Принять отказ автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой учебный центр" (ОГРН 1102300003860, ИНН 2309122230) от части заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко