Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-24336/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-232381/18

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Шерзода Искандаровича (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-232381/2018

по иску НАО "Первое Коллекторское Бюро" (в лице законного представителя - компании FCB Holding Cooperatief U.A.)

к Владимирову Максиму Сергеевичу

третье лицо: ПАО "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании убытков в размере 603 911 197 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Горбунов Д.В. по доверенности от 13.08.2018; от ответчика - Кузнецов Н.В. по доверенности от 18.10.2018; от третьего лица - Ситникова П.А. по доверенности от 05.07.2019; от заявителя - Коршунов К.О.. по доверенности от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Шерзод Искандарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-232381/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Юсупова Ш.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы Юсупова Ш.И.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Юсупова Ш.И. следует прекратить на основании следующего.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов, Юсупов Ш.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что истец и ответчик искусственно создали спор с единственной целью - причинить значительные убытки ПАО КБ "Восточный" и его акционерам. Дополнительно заявитель ссылается на аффилированность истца и ответчика, что также указывает на незаконность принятого решения.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование акционера НАО "Первое Коллекторское Бюро" к генеральному директору -Владимирову М.С., о возмещение убытков, причиненных обществу в результате совершения Соглашения об отступном от 15.02.2017.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Юсупова Ш.И., в тексте решения суда не содержатся выводы об установлении прав Юсупова Ш.И., либо возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Юсупова Ш.И. подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юсупова Шерзода Искандаровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2019 по делу N А40-232381/2018, прекратить.

Возвратить Юсупову Шерзоду Искандеровичу 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2019 N 120223 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина