Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-5305/19

г. Воронеж

5 сентября 2019 г.

Дело N А08-3553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офицеровой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3553/2019 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбоковой Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-31" (ИНН 3123342578, ОГРН 1143123006400) о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. (далее - старший судебный пристав) и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка-31" (далее - ООО "Стройка-31") с требованиями:

1. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-5598/2018 по взысканию с ООО "Стройка-31" 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО "Рассвет".

2. Обязать старшего судебного возбудить исполнительное производство, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить его в адрес ООО "Рассвет", принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО "Стройка".

3. Обязать старшего судебного пристава принять меры по осуществлению контроля за обеспечением исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

4. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части ненаправления взыскателю ООО "Рассвет" мотивированного ответа на заявление и ходатайство, содержащееся в нем от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения и обеспечения сохранности имущества должника по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-5598/2018 по взысканию с ООО "Стройка 31" 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО "Рассвет" и обязать устранить данное нарушение, а также обязать направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам (ИФНС по г. Белгороду, ИФНС по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ГИБДД по г. Белгороду и Белгородской области, Верхнее-Донскому управлению Ростехнадзора по Белгородской области, ОПВС по Белгородской области) осуществления всех регистрационных действий и наложении ареста на выявленное имущество, счета и денежные средства должника ООО "Стройка 31" (с учетом дополнений от 17.06.2019 - л.д. 133-134, 145-146).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Рассвет" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" указывает, что ООО "Стройка 31", в период бездействия старшего судебного пристава предприняло меры, по продаже 100 доли в имуществе ООО "Стройка 31", лицу, не имеющему ни опыта, ни образования, ни возможности заниматься хозяйственной деятельностью и смене директора, а также сокрытию имущества, ООО "Стройка 31" фактически не находится по месту регистрации, также там отсутствует его имущество.

По мнению ООО "Рассвет", указанные доказательства однозначного свидетельствуют о том, что непринятые своевременно обеспечительные меры уже делают исполнение решения суда затруднительным, а непринятие их в дальнейшем сделает исполнение решения суда невозможным

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "Рассвет" обеспечительных мер.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в принятии обеспечительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Рассвет" не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Рассвет" оспаривается бездействие старшего судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-5598/2018 по взысканию с ООО "Стройка-31" 719 524,91 руб., тогда как в своем заявлении о применении обеспечительных мер ООО "Рассвет" просит суд запретить третьим лицам - ИФНС по г. Белгороду. ИФНС по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ГИБДД по г. Белгороду и Белгородской области, Верхнее-Донскому управлению Ростехнадзора по Белгородской области, ОПВС по Белгородской области, осуществления всех регистрационных действий и наложении ареста на выявленное имущество, счета и денежные средства должника ООО "Стройка 31".

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Рассвет" доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их непринятие не может повлиять на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ООО "Рассвет".

Запрет осуществления всех регистрационных действий и наложении ареста на выявленное имущество, счета и денежные средства должника не является мерой, обеспечивающей интересы заявителя по заявленным требованиям, и не связан с предметом спора которым является оспаривание бездействие старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик или третьи лица принимают меры направленные на изъятие имущества в целях невозможности исполнения в будущем судебного акта по существу спора, суду не представлены.

Заявителем также не представлено доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 28.06.2019), согласно которому суд отказал ООО "Рассвет" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Все остальные доводы Общества (о неудовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об обязании пристава предоставить мотивированный ответ, о наложении судебного штрафа) относятся к существу спора и могут быть заявлены при обжаловании окончательного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-3553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта