Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-5305/19

город Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А08-3553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Стройка-31": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3553/2019 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению ООО "Рассвет" (ИНН 3123349968, ОГРН 1143123014253) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. и ООО "Стройка-31" (ИНН 3123342578, ОГРН 1143123006400) о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. и ООО "Стройка-31"

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу А08-5598/2018 по взысканию с ООО "Стройка31" 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО "Рассвет",

- об обязании начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристава Широбокову Н.Н. возбудить исполнительное производство, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, направить его в адрес ООО "Рассвет", принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Стройка31" в том числе, меры, направленные на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества; запрета на осуществления всех регистрационных действий; меры по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; обеспечения явки руководителя должника на прием начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, и предъявлении руководителю должника требования об исполнении требований исполнительного документа, а также осуществить выезд по месту нахождения должника и его имущества, осуществить его опись и арест, истребовать всю бухгалтерскую отчетность за последних 3 года, в том числе кассовую книгу, истребовать из банков движение по расчетным счетам открытым за последние 3 года должником, истребовать все контракты по основной хозяйственной деятельности со всеми приложениями за последние 3 года, контракты на закупку и продажу ТМЦ, продажу и покупку движимого и недвижимого имущества, договора аренды и т.д., осуществить опись и арест имеющихся денежных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, обязательств третьих лиц в пользу должника, осуществить розыск и арест ТМЦ ценностей и оборудования, транспортных средств, оргтехники, обеспечить явку учредителей должника и главного бухгалтера,

- об обязании начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристав Широбокову Н.Н. принять меры по осуществлению контроля за обеспечением исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду - старшего судебного пристав Широбоковой Н.Н. в части не направления взыскателю ООО "Рассвет" мотивированного ответа на заявление и ходатайство, содержащееся в нем от 10.04.2019 о возбуждении исполнительного производства и мерах принудительного исполнения и обеспечения сохранности имущества должника по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу А08-5598/2018 по взысканию с ООО "Стройка31" 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО "Рассвет" и обязать устранить данное нарушение, а также обязать направить в адрес взыскателя все вынесенные по данному исполнительному производству постановления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3553/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Рассвет" ссылается на то, что ООО "Рассвет" обосновано заявило требования непосредственно к старшему судебного пристава-исполнителя Широбоковой Н.Н., так как само заявление о возбуждении исполнительного производства направлялось не конкретному приставу - исполнителю, а в ОСП по г. Белгороду, то есть к должностному лицу его возглавляющему. Кроме того, руководство организацией непосредственно осуществляет старший судебный пристав Российской Федерации, в том числе непосредственные руководители УФССП РФ на местах осуществления своих полномочий в областных службах и районных отделах РФ. В силу указанного ССП Широбокова Н.Н. непосредственно осуществляет руководство и организацию вверенного отдела ОСП по г.Белгороду, при этом непосредственно несет ответственность за действия и бездействие всех сотрудников ОСП. Кроме этого, судом области необоснованно отказано заявителю в принятии уточненных заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством электронного сервиса "мой Арбитр" от ООО "Рассвет" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу А08- 5598/2018 было взыскано с ООО "Стройка31" 719 524,91 руб. основного долга, неустойки и государственной пошлины в пользу ООО "Рассвет" (взыскатель).

10.04.2019 в ОСП по г. Белгороду было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о применении мер принудительного исполнения в отношении ООО "Стройка 31" и передан исполнительный лист ФС N 026805840- т. 1 л.д.44-47.

12.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 50726/19/31010-ИП о взыскании в пользу ООО "Рассвет" с ООО "Стройка-31" задолженности в размере 678 802,34 руб., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - т. 1 л.д.89.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России, ФНС, а также операторам связи.

Соответствующие ответы и сведения на запросы отражены в табличном варианте - т. 1 л.д. 100

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не располагается.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в АО "Альфа-Банк" и КБ "ЛОКО-БАНК".

Ссылаясь на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., ООО "Рассвет" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, общество ссылалось на то, что требования, содержащиеся в вышеназванном исполнительном листе не исполнены, общество не уведомлялось ни о возбуждении по ним исполнительных производств, ни о совершенных по ним исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения, а также необеспечению им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами вышеназванных исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что старшим судебным приставом - начальником ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. не допущено бездействие, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 50726/19/31010-ИП осуществлялись судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано на то, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнением поступившего исполнительного листа, заявитель полагает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Рассвет" направило исполнительный лист ФС N 026805840 в ОСП по г. Белгороду 10.04.2019.

Постановлением от 12.04.2019 на основании заявления ООО "Рассвет" было возбуждено исполнительное производство N 50726/19/31010-ИП о взыскании в пользу ООО "Рассвет" с ООО "Стройка-31" задолженности в размере 678 802,34 руб., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 50726/19/31010-ИП о взыскании в пользу ООО "Рассвет" с ООО "Стройка-31" задолженности в размере 678 802,34 руб., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - т. 1 л.д.89.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России, ФНС, а также операторам связи.

Соответствующие ответы и сведения на запросы отражены в табличном варианте - т. 1 л.д. 100

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не располагается.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные

постановления направлены в АО "Альфа-Банк" и КБ "ЛОКО-БАНК".

В связи с чем на дату подачи соответствующего заявления общества в арбитражный суд 22 апреля 2019 службой судебных приставов-исполнителей приняты все необходимые меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия руководства службы, поскольку имели место действия соответствующего судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Вместе с тем, ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении ООО "Стройка 31" не было адресовано старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.

Таким образом, данное ходатайство подлежало рассмотрению должностным лицом, возбудившим исполнительное производство

Судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на дату обращения в арбитражный суд не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава- исполнителя, поскольку службой судебных приставов-исполнителей проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем обжалованы неправомерные бездействия старшего судебного пристава по правилам главы 24 АПК РФ.

Фактически на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документ

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные требования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, первоначально общество заявило требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Белгороду - старшего судебного пристава Широбокову Н.Н.

В уточненном заявлении Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Е.В.

В данном случае в двух вышеуказанных требованиях абсолютно разные предметы и основания иска, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении заявителем, как предмета, так и основания иска и рассмотрел первоначально заявленные требования (протокол от 17-24.06.2019, л.д. 159).

При этом отказ в уточнении заявленных требований не повлек за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по делу N А08-3553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов