Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4437/19

г. Воронеж

4 сентября 2019 г.

Дело N А08-8886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Чумаков А.С. - представитель по доверенности N 24/5691 от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ": Секиркин А.В. - представитель по доверенности N 243 от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-8886/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 2 233 694 руб. 39 коп., и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о признании обязательств прекращенными на основании зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 2 213 423 руб. 06 коп. задолженности, 20 271 руб. 33 коп. пени.

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о признании обязательств прекращенными на основании зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 2 213 423 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018, 19 148 руб. 22 коп. пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2018. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В заседании суда представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2018.196681-17/75, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Вейделевка (под лимит 29018 года)" (объект).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 33 734 811 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 5 145 988 руб. 17 коп.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 25.06.2018.

Приемка объекта по акту (форма КС-14) - 05.07.2018.

Согласно пункту 6.16. контракта подрядчик до 22-го числа текущего месяца передает заказчику по 4 экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), а также исполнительную документацию.

В силу пункта 6.18. контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ и дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные обязательства производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В силу пункта 7.3. контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более, чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

14.06.2018 сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 323 685 руб. 50 коп.

ОГБУ "УКС Белгородской области" оплату выполненных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" произвело частично, в связи с чем, у ОГБУ "УКС Белгородской области" образовалась задолженность в размере 2 213 423 руб. 06 коп.

25.07.2018 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" направило претензию с требованием об уплате задолженности и пени течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на данную претензию ОГБУ "УКС Белгородской области" в письме от 02.08.2018 отклонило требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и сообщило, что спорная задолженность засчитана в счет задолженности ООО "СТРОЙИНВЕСТ" перед ОГБУ "УКС Белгородской области" по уплате штрафных санкций по контрактам N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в общей сумме 2 213 423, 06 руб., оставшаяся сумма 110 262, 44 руб. перечислена УКС на счет Общества 01.08.2018.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ", считая произведенный ОГБУ "УКС Белгородской области" зачет встречных однородных требований незаконным, и ссылаясь на наличие у ОГБУ "УКС Белгородской области" задолженности за выполненные по контракту работы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" считая, что его действия по проведению зачета являются обоснованными и соответствующими условиям заключенных сторонами контрактов, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ОГБУ "УКС Белгородской области", что работы на общую сумму 2 323 685 руб. 50 коп. выполнены ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и приняты ОГБУ "УКС Белгородской области" по акту от 14.06.2018, претензии у ОГБУ "УКС Белгородской области" по объему и качеству выполненных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работ отсутствуют.

Между тем, ОГБУ "УКС Белгородской области" заявило, что на момент возникновения у него обязанности по оплате выполненных Обществом работ, принятых ОГБУ "УКС Белгородской области" на основании акта от 14.06.2018, у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" имелась задолженность перед ОГБУ "УКС Белгородской области" по оплате штрафных санкций в общей сумме 2 213 423 руб. 06 коп. по контрактам N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017, в связи с чем, ОГБУ "УКС Белгородской области" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 213 423 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заключены государственные контракты N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство начальной школы с детским садом, п. Прохоровка Белгородской области (корректировка проекта)" и N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство стадиона п. Пролетарский Ракитянского района (1 очередь) (завершение работ)".

В соответствии с п. 11.3. государственного контракта N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 749 905 руб. 47 коп., рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

ОГБУ "УКС Белгородской области", указывая на нарушение обществом следующих обязательств по контракту: не предоставление заказчику на согласование проекта производства работ; не предоставление заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ; не обеспечение выполнения на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, чистоты выезжающего транспорта, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а кроме того, не поддержание надлежащей культуры строительства, в частности: ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не выполнено ограждений лестничных проемов, ведется работа без касок под краном, уборка мусора ведется нерегулярно, не обустроен пункт мойки колес автотранспорта; не принятие мер к устранению указанных заказчиком недостатков и иных требований в журнале производства работ, в частности: при производстве работ используются бывшие в употреблении строительные материалы, работы выполняются с низким качеством с отклонениями от норм СНиП и утвержденной проектной документации; не предоставление заказчику сведений о привлекаемых ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в рамках исполнения обязательств по контракту соисполнителях, начислил ООО "СТРОЙИНВЕСТ" штраф в сумме 749 905 руб. 47 коп.

10.10.2017 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес ООО "СТРОЙИНВЕСТ" претензию с требованием об уплате штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Согласно п. 11.1. государственного контракта N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.2. указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисленной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением ООО "СТРОЙИНВЕСТ" предусмотренных контрактом N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 сроков выполнения работ, ОГБУ "УКС Белгородской области" начислило обществу пеню в размере 1 463 517 руб. 59 коп. и 16.11.2017 направило в адрес общества претензию с требованием об уплате пени, которая также осталась без ответа и удовлетворения со стороны общества.

19.07.2018 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес общества уведомление о прекращении обязательств зачетом однородных требований на сумму 2 213 423 руб. 06 коп., а именно, требований ОГБУ "УКС Белгородской области" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" по государственному контракту N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 в сумме 749 905 руб. 47 коп. и по государственному контракту N Ф.2017.3331 7017/253 от 09.08.2017 в сумме 1 463 517 руб. 59 коп., а также требований общества к ОГБУ "УКС Белгородской области" по государственному контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 в сумме 2 323 685 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" факт получения заявлений ОГБУ "УКС Белгородской области" о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Таким образом, проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер. Неустойка в виде штрафа и пени по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, их размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

В рассматриваемом случае требование ОГБУ "УКС Белгородской области" об уплате штрафа и пени, заявленных к зачету не установлено, поскольку размер требования не определен и требование не носит бесспорный характер.

Применяемые ОГБУ "УКС Белгородской области" в качестве зачета взаимных требований суммы, отличаются друг от друга, относятся к разным государственным контрактам, а следовательно суммы, применяемые к зачету - не тождественны, а основания для зачета - разные.

Кроме того, аналогичными по содержанию пунктами 11.10. контрактов N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 установлено, что при наличии возражений (оставлении обращений без ответа) споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" оставило без ответа претензии ОГБУ "УКС Белгородской области" об уплате штрафа и пени, что свидетельствует о наличии у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражений относительно основания их начисления и размера.

Встречных требований о взыскании штрафа по контракту N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и пени по контракту N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего спора ОГБУ "УКС Белгородской области" заявлено не было.

В этой связи, суд считает, что само наличие у ООО "СТРОЙИНВЕСТ" претензий к истцу по уплате штрафных санкций по другим контрактам не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустоек (штрафа и пени). Требование об уплате пени и штрафа может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании штрафных санкций по контрактам с доказательством ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обязательств по контрактам, наличия оснований для применения к обществу ответственности в виде пени и штрафа и определения их размера, отсутствия вины ОГБУ "УКС Белгородской области" в нарушении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" своих обязательств.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с требованиями пунктов 10.1-10.7 контрактов N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 и N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было предоставлено обеспечение исполнения обоих контрактов в виде банковских гарантий, а именно: по контракту N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 - банковская гарантия N 0001-BG-R-000-17 от 21.04.2017 на сумму 44 994 328, 20 руб. со сроком действия с 21.04.2017 по 31.01.2018 и по контракту N Ф.2017.333170-17/253 - банковская гарантия N 010669 от 31.07.2017 на сумму 2 315 422, 20 руб. со сроком действия с 31.07.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из п.1 банковской гарантии N 0001-BG-R-000-17 от 21.04.2017 и п.2 банковской гарантии N 010669 от 31.07.2017 следует, что данные банковские гарантии обеспечивают исполнение ООО "СТРОЙИНВЕСТ" его обязательств перед ОГБУ "УКС Белгородской области" по контрактам, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактами, начисленных с момента возникновения у ОГБУ "УКС Белгородской области" права их начислять.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия об уплате штрафа по контракту N Ф.2017.113523-17/90 от 25.04.2017 направлена в адрес общества 10.10.2017, то есть в период действия банковской гарантии. Претензия об уплате пени по контракту N Ф.2017.333170-17/253 от 09.08.2017 направлена в адрес общества 16.11.2017, по истечении срока действий банковской гарантии, при этом больший период за который начислялась неустойка, с 01.09.2017 по 31.10.2017, приходится на период действия банковской гарантии.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом, а установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

С учетом изложенного, суд полагает, что ОГБУ "УКС Белгородской области" должно было предпринять меры для обращения взыскания штрафных санкций по спорным контрактам на предоставленное обществом обеспечение исполнения контракта - банковские гарантии в пределах срока их действия. Однако им этого сделано не было. Как пояснил представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в суде апелляционной инстанции, заказчик не обязан предоставлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а вправе заявить о зачете требований.

Судом области также отмечено, что ответчик не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления исков о взыскании штрафа и пеней по указанным контрактам. И только по истечении более 8-ми месяцев со дня предъявления обществу требований об уплате штрафа и пени, ОГБУ "УКС Белгородской области" при возникновении на его стороне обязательств по оплате выполненных Обществом работ по иному контракту, заявил о зачете встречных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия ОГБУ "УКС Белгородской области" по не обращению взыскания штрафных санкций на предоставленные обществом в рамках исполнения государственных контрактов банковские гарантии, уклонению от оплаты выполненных обществом работ по другому контракту и последующее заявление о зачете вышеуказанных встречных требований, свидетельствуют о злоупотреблении ОГБУ "УКС Белгородской области" своим правом.

Таким образом, произведенный ОГБУ "УКС Белгородской области" зачет не может быть учтены в счет погашения задолженности по оплате выполненных обществом работ. Доказательств оплаты выполненных обществом работ по контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 в полном объеме ОГБУ "УКС Белгородской области" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности за выполненные по контракту N Ф.2018.196681-17/75 от 10.05.2018 работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ОГБУ "УКС Белгородской области" о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных однородных требований по вышеизложенным основаниям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявлены требования о взыскании пени в размере 20 271 руб. 33 коп. за период с 15.07.2018 по 20.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" начислило ОГБУ "УКС Белгородской области" пеню за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 14.06.2018 в общей сумме 20 271 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный ООО "СТРОЙИНВЕСТ" расчет, суд области нашел его ошибочным в части определения начала периода, с которого производится начисление пени.

Так, последним днем оплаты работ, с учетом положений п. 7.3. контракта и статей 191, 192, 193 ГК РФ будет 16.07.2018. Следовательно, расчет пени должен производиться, начиная с 17.07.2018, а не с 15.07.2018, как у истца.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2018 составит 19 148 руб. 22 коп.

В части отказа в иске о взыскании неустойка апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании пени в сумме 19 148 руб. 22 коп. с 17.07.2018 по 20.08.2018.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-8886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина