Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-13491/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-11705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Гараев И.И. (доверенность от 23.08.2019), Измаев А.В. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу N А65-11705/2019 (судья Хасаншин И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Симулиной Ильвиры Талгатовны (ОГРН 312169005900180, ИНН 164303626109), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,

об обязании осуществить возврат заявителю излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 116 883 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симулина Ильвира Талгатовна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 116 883 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Данным решением с налогового органа в пользу заявителя взысканы также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2017), касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и не относятся к пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок исчисления сумм страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, доведен до сведения налогоплательщиков письмами Министерства финансов Российской Федерации, в том числе и от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, которое было предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по делу N АКПИ 18-273.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Сумма предоставления интересов в суде первой инстанции в общем размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной, исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий, так как объем услуг, выполненный представителем заявителя, можно получить и за меньшую сумму.

Положения НК РФ не содержат требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора о взыскании (возврате) сумм налогов. Следовательно, составление и подача претензии являлась необязательной и к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расчет уплаченных страховых взносов за 2017 год был осуществлен заявителем без учета понесенных им расходов за указанный период.

В результате неправильного формирования базы по страховым взносам у заявителя сформировалась переплата по этим страховым взносам в размере 116 883,26 руб.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 07.03.2019 о перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 116 883,26 руб.

Однако данное заявление заявителя было отклонено налоговым органом со ссылкой на тот факт, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 указанного Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом указанных разъяснений высших судов при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г. подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Однако в рассматриваемом случае расчет суммы страховых взносов производился от общей суммы дохода заявителя без учета расходов, отраженных в декларации и не оспариваемых налоговым органом, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое и ссылается налоговый орган.

Другие доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем в рамках настоящего дела в суд первой инстанции было заявлено требование о возложении на налоговый орган расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 22 от 01.11.2018, поручение N 9 от 20.11.2018, платежное поручение N 288 от 06.05.2019 на сумму в размере 10 000 руб. Согласно представленным документам ИП Симулин А.Н. оказал заявителю услуги по подготовке претензии на возврат взносов, подготовке иска, участию в процессе в Арбитражном суде РТ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае ИП Симулин А.Н. в качестве представителя заявителя обеспечил подготовку иска к налоговому органу, участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на представителя подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы заявителя являются чрезмерными, что на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора, что объем услуг, выполненный представителем заявителя, можно было получить и за меньшую сумму, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание объём и характер оказанных представителем заявителя услуг, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Утверждение налогового органа о том, что такие услуги заявитель мог приобрести за меньшие суммы, не подтверждено никакими доказательствами.

Налоговый орган, утверждая, что на момент обращения заявителя в суд уже сложилась судебная практика по такому же виду споров, в то же время не урегулировал этот вопрос в досудебном порядке, а довел спор до судебного разбирательства, считая, что у заявителя отсутствует право на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу N А65-11705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко