Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-5212/18

г. Ессентуки

04 сентября 2019 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018 принятое по заявлению кредитора ООО "Гринфлайт" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей должника Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллину Ирину Петровну и бывшего единственного учредителя Иванова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" (г. Элиста, ИНН 7451340965, ОГРН 1127451010576), при участии в судебном заседании представителя Крапивина Александра Валерьевича - Среда М.С. (доверенность от 02.08.2019), представителя Зайнуллиной Ирины Петровны - Среда М.С. (доверенность от 05.08.2019), представителя Иванова Олега Викторовича - Среда М.С. (доверенность от 05.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

В рамках вышеуказанного обособленного спора, кредитор ООО "Гринфлайт" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек; запрета Крапивину Александру Валерьевичу, Зайнуллиной Ирине Петровне и Иванову Олегу Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью); наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах лиц, в отношении которых Иванов Олег Викторович является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, включая (но не ограничиваясь): ООО "АльфаСтрой", ООО "Управляющая компания "АльфаСтрой", ООО Управление материально-технического обеспечения "АльфаСтрой", ООО "АльфаАвтоТранс", (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) или иное имущество, принадлежащее указанным лицам и находящиеся у них или других лиц в пределах 161 600 175 рублей 83 копеек; запретить лицам в отношении которых Иванов Олег Иванович является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, включая (но не ограничиваясь): ООО "АльфаСтрой", ООО "Управляющая компания "АльфаСтрой", ООО Управление материально-технического обеспечения "АльфаСтрой", ООО "АльфаАвтоТранс" совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Определением от 03.06.2019 суд наложил арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела N А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой". Запретить Крапивину Александру Валерьевичу, Зайнуллиной Ирине Петровне и Иванову Олегу Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела N А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гринфлайт" о привлечении бывших руководителей ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой". В удовлетворении оставшейся части заявленных ООО "Гринфлайт" требований о принятии обеспечительных меры - отказать.

Не согласившись с принятым определением, Крапивин Александр Валерьевич, Зайнуллина Ирина Петровна и Иванов Олег Викторович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что наличие спора о привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

ООО "Гринфлайт" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Гринфлайт" на общую сумму 161 015 847 руб. 56 коп.

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Крапивина А.В., Зайнуллину И.П. и бывшего единственного учредителя Иванова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие у должника значительного размера кредиторской задолженности, в целях защиты интересов его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры заявленной ООО "Гринфлайт" в виде: наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Крапивина Александра Валерьевича, Зайнуллиной Ирины Петровны и Иванова Олега Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек; запрета Крапивину Александру Валерьевичу, Зайнуллиной Ирине Петровне и Иванову Олегу Викторовичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу, в том числе конкурсных кредиторов и должника.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Признавая ходатайство обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы о неразумности и необоснованности обеспечительной меры подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Как указано в абзаце втором пункта 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Данная правовая позиция согласуется с постановлением АС СКО от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов