Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13410/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-38687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Арча"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арча" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-38687/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", ИНН 1609013978,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418) утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489), в размере 681 203,28 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Арча", г.Арск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", Арский район, г.Арск (ИНН 1609013978, ОГРН 1141690077418), в размере 3 483 935,70 рублей (вх. 21590).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу N А65-38687/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арча" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение от 21.06.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу N А65-38687/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Арча" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 483 935,70 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Возражая по существу заявленных требований, ФНС России указало на наличие аффилированности между кредитором и должником, поставив под сомнение наличие соответствующей задолженности.

Проверяя возражения уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) обращено внимание судов на то, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что между ООО "Арча" (покупателем) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" (поставщиком) заключен договор N 2 от 01.01.2015 на закупку и поставку молока заготовляемого, сливок - сырья и обезжиренного молока на 2015 по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю продукцию (молоко, сливки - сырье), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно доводам кредитора, платежными поручениями за период с 15.01.2015 по 14.04.2017 он перечислил должнику 32 922 500 руб. в счет оплаты и предоплаты поставляемой продукции.

В свою очередь, должник поставил продукции на сумму 29 438 564,30 руб., в обоснование чего кредитор представил товарные накладные и счет - фактуры за период с 31.01.2015 по 08.03.2017.

Согласно расчету кредитора, за должником числиться задолженность в размере 3 483 935,70 руб..

В обоснование факта наличия задолженности кредитором представлены: штатное расписание (т. 2, л.д. 111-118); договор купли - продажи имущественных комплексов (т. 3, л.д. 3-90); выписка из ЕГРН (т. 3, л.д. 91-93); договоры аренды имущества (т. 3, л.д. 94-162); - паспорта транспортных средств (т. 3, л.д. 163-182); справки - заключения ветеринарного врача на молоко (т. 3, л.д. 183-189); декларации о соответствии товара (т. 3, л.д. 190-198).

Должником представлены документы: штатное расписание (т. 2, л.д. 97); договоры аренды имущества (т. 2, л.д. 98-104); расчет по страховым взносам (т. 2, л.д. 105-110).

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма" учредителем общества с долей 100 % является Фазлиева Ф.В. (ИНН 160904812470).

В то же время, исходя из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 83-89) в отношении кредитора ООО "Арча", Фазлиева Ф.В. (ИНН 160904812470) также является учредителем данного общества с размером доли 50 %.

Изложенные обстоятельства позволили Арбитражному суду Республики Татарстан прийти к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Применяя к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции правомерно учел, что заявляя о наличии долга кредитор ссылается на предоплату, тогда как по условиям договоров (п.3.3) расчеты за поставляемую продукцию производятся не позднее 15 дней исполнения поставщиком обязательств по договору, а предоплата по условиям договора не предусмотрена.

В силу пунктов 2.6 договора от 01.01.2015 и от 01.01.2016, сырое молоко и сырые сливки доставляются по согласованному графику.

Такой график в дело не представлен.

Исходя из пунктов 3.4 договора от 01.01.2015 и от 01.01.2016, одновременно с расчетами за продукцию покупатель оплачивает расходы по ее доставке.

Соответственно, доставку продукции (молоко, сырье - сливки) по условиям договоров осуществляет поставщик.

Однако, сведений о доставке продукции поставщиком в дело представлено, как и доказательств наличия возможности осуществления такой доставки (договоры перевозки, путевые листы, транспортные накладные, сведения о наличии у должника собственного транспорта, и т.д.).

Пунктами 4.1 договора от 01.01.2015 и от 01.01.2016 предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по объему согласованных закупок и поставок молока в установленный срок виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере) 30 % от стоимости не поставленной или не принятой продукции.

Несмотря на то, что должником продукция кредитору поставлена не была, кредитор никаких действий по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Такое поведение (предоплата в отсутствие условий в договорах о предоплате, непринятие мер к взысканию долга и штрафных санкций) суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующим критерием разумного экономического интереса (мотива), недоступным обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствие какого - либо обеспечения, что свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно представленным справкам - заключениям ветеринарного врача на молоко (т. 3, л.д. 183-189), выданным должнику ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Ак Чишма", им отправляется в адрес ООО "Арча" молоко, полученное от коров - сборное МТФ Акчишма, МТФ Ст. Кишет, МТФ Н. Кишет, МТФ Ашитбаш, а следовательно получая молоко от указанных либо иных молочно - товарных ферм, должник должен был нести расходы на приобретение такого молока, расходы на его транспортировку и хранение.

Вместе с тем, какие - либо документы, подтверждающие несение таких расходов либо возможности несения таких расходов и возможности осуществления закупки молока с последующей его транспортировкой и хранением не представлены.

Доводы кредитора о добросовестности его поведения, нацеленном на приобретение молока в качестве сырья в целях его дальнейшей переработки у должника, также являющегося хозяйствующим субъектом в области сельскохозяйственной деятельности, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не раскрывающие разумных экономических причин оплаты денежных средств в адрес должника.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ отраженной в Постановлении N 7204/12 от 18 октября 2012 г.: Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя сделки в условиях банкротства должника на соответствие их требованиям действующего законодательства, суд применил правовую позицию о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении требования кредиторов, аффилированных к должнику с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов о фиктивности или притворности сделки участвующими в деле лицами не представлено, при этом совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основе анализа поведения упомянутых субъектов, свидетельствует о незаконности действий кредитора и должника, направленная исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве.

Бремя опровержения доводов о фиктивности или притворности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арча" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-38687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова