Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-8137/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А28-6412/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 по делу N А28-6412/2019, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 11477466683479)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ИНН 4329012409, ОГРН 1084329000040)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 20.08.2019 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение в виде резолютивной части было вынесено 15.07.2019, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истек 06.08.2019.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 20.08.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В качестве причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что не получал решение Арбитражного суда Кировской области; не было технической возможности ранее посмотреть информацию по делу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Кировской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копии судебного акта, извещающего сторону о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.74, откуда вернулось почтовое уведомление с идентификатором N 61099635075980 с отметкой о вручении 23.05.2019. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о факте рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Север" было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.08.2019 N 1583.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Чернигина