Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-17423/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-97115/18

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-97115/18,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-97115/18.

В тексте вышеназванной апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что Арбитражный суд Московской области 14.01.2019 разместил информацию о вынесенном судебном акте: отказать в признании ненормативного правового акта недействительным в части, в то время как резолютивная часть, выгруженная в системе МойАрбитр, гласит: заявление ООО "ССТ" удовлетворить в части, признать недействительным решение в части привлечения ООО "ССТ" к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 12 000 рублей, что, по мнению пенсионного фонда, ввело их в заблуждение, а также тем, что копия обжалуемого определения в адрес пенсионного фонда не поступала.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-97115/18 истек 14.02.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде 12.07.2019, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2019, то есть своевременно.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо знало о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" в пределах разумного срока.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Факт технической ошибки и невнимательность сотрудников заявителя не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того арбитражный апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о наличии причин объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не ссылается на обстоятельства, послуживших причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-97115/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.А. Панкратьева