Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10442/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А71-4784/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тапир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 10 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-4784/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тапир" (ОГРН 1141841004084, ИНН 1841042628)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801065065, ИНН 1828005793)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - истец, ООО "Тапир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР") о взыскании 16000 руб. убытков, 19000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019) с БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР" в пользу ООО "Тапир" взыскано 5000 руб. 00 коп. убытков, 3875 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "Тапир", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу с присуждением ООО "Тапир" убытков и судебных издержек в полном размере заявленной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных издержек. Отмечает, что соглашением сторон не установлено, что стоимость оказанных услуг должна четко соответствовать ставкам Адвокатской палаты и, следовательно, может отличаться, что само по себе не является самостоятельным критерием оценки чрезмерности; ставки Адвокатской палаты не содержат какой-либо градации приказного, упрощенного и иного производства. По мнению истца, судом произведена переоценка стоимости выполненных работ самостоятельно без наличия соответствующего обоснования со стороны ответчика. Ссылается на то, что решение суда в части отказа в возмещении судебных издержек на стадии исполнительного производства не соответствует выводам Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006. Кроме того, уменьшение судом размера удовлетворяемых требований в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, не соответствует, по мнению истца, базовым принципам правовой определенности и беспристрастности суда, состязательности сторон и соблюдения баланса интересов сторон.

Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе (заявление в Минфин УР на стадии исполнения судебного приказа; решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016), не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 01.11.2018 на взыскание с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в пользу взыскателя 131890 руб. 83 коп. долга по государственному контракту N 0113200000116004063-0119425-01 от 26.12.2016, 2478 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2019 ООО "Тапир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 16 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2019 в принятии заявления ООО "Тапир" о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, отказано со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, поскольку исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая наличие у истца невозмещенных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с иском о взыскании 16000 руб. убытков в виде уплаченного вознаграждения за представление интересов ООО "Тапир" при рассмотрении дела N А71-18294/2018, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., понесенных в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченного вознаграждения за представление интересов ООО "Тапир" при рассмотрении дела N А71-18294/2018 частично в размере 5000 руб., а также снизил предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 3875 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Так, в подтверждение факта несения убытков ООО "Тапир" в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи N 2/10/2018-АС от 05.10.2018, заключенный с Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Удмуртской республики в лице адвоката Ярхова А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру N 2/10/2018-АС от 05.10.2018 на сумму 16 000 руб.

В п. 1 договора N 2/10/2018-АС от 05.10.2018 определена стоимость оказываемых услуг в размере 16 000 руб. Характер поручения: виды работ и их стоимость в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны: БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР", сумма задолженности по государственному контракту N 0113200000116004063 - 131890 руб. 83 коп.

Согласно условиям вышеназванного договора Исполнитель оказал Доверителю следующие услуги: составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 7000 руб., подача заявления в суд - 3000 руб., составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов взыскателя на стадии исполнения судебного акта за 1 день участия - 6000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2/10/2018-АС от 05.10.2018.

Таким образом, факт несения убытков подтвержден материалами дела, размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела N А71-18294/2018.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в рамках дела N А71-18294/2018, расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб. (в том числе составление судебного приказа - 3500 руб., направление судебного приказа в суд - 1500 руб.)

Указанная сумма судебных расходов, подлежащая в данном случае взысканию в виде убытков, признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках дела N А71-18294/2018.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переоценку стоимости выполненных работ без наличия соответствующего обоснования со стороны ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, арбитражным судом уменьшен размер представительских расходов с учетом этих возражений и конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 19 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридической помощи N 1/02/2018-АС от 04.02.2019, заключенным с Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Удмуртской республики в лице адвоката Ярхова А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/02/2019-АС от 25.03.2019 на сумму 19 000 руб.

В п. 1 договора N 1/02/2018-АС от 04.02.2019 определена предварительная стоимость оказываемых услуг в размере 19 000 руб. Характер поручения: п. 1.1: виды работ и их стоимость в связи с неисполнением требования о возмещении убытков со стороны: БУЗ УР "Воткинская РБ МЗ УР", сумма убытков, понесенных в связи с привлечением представителя в рамках дела N А71-18294/2018 - 16 000 руб.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что в рамках договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление и направление претензии - 3000 руб., составление искового заявления - 7000 руб., подача искового заявления в суд - 3000 руб., составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, представление интересов взыскателя на стадии исполнения судебного акта за 1 день участия - 6000 руб.

Согласно условиям вышеназванного договора Исполнитель оказал Доверителю следующие услуги: составление претензии; составление и подача искового заявления в суд; составление возражений на отзыв ответчика.

Услуги ООО "Тапир" полностью оплачены, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/02/2019-АС от 25.03.2019 на сумму 19 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (5000 руб. - составление претензии, 7000 руб. - составление искового заявления, 2500 руб. - подача искового заявления в суд).

При этом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумме 3875 руб., 620 руб. - расходы по государственной пошлине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А71-4784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова