Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 03АП-4944/19

г. Красноярск

04 сентября 2019 г.

Дело N А33-8629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Даутовой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 22, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Гипростроймост": Сысоева В.А., представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Гипростроймост" и муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля по делу N А33-8629/2019, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Гипростроймост" (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546, далее - АО "Гипростроймост", ответчик) о взыскании 1 300 770 рублей неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2018 N 30.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Гипростроймост" в пользу МКУ "УКС" взыскано 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере; не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; при этом ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком доказано материалами дела, тогда как последним не доказано, что размер неустойки является чрезмерным.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания 200 000 рублей неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, полагает, что суд при рассмотрении спора не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению апеллянта, условие контракта о размере процента привлечения субподрядчиков (30%) является несправедливым договорным условием, так как не учитывает характер работ, выполняемых по контракту.

Объем привлечения субподрядчиков в размере 30% установлен истцом при размещении контракта самостоятельно, при этом обоснование повышенного объёма привлечения отсутствует.

Заявитель считает, что установление в контракте повышенного объёма привлечения без учёта того, что большая часть работ по контракту не может быть выполнена субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями, является несправедливым договорным условием.

При этом подрядчик не мог повлиять на условия контракта при его заключении, так как является слабой стороной контракта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, от 12.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.08.2019.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "УКС" (заказчиком) и АО "Гипростроймост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 N 30, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1.37 контракта предусмотрено, что подрядчик в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены контракта, что составляет 26 015 400 рублей.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчиком уплачивается штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком представлены следующие договоры субподряда:

1. договор с ООО "КрасРСК" от 22.06.2018 N Г-201/сп (стоимость работ, в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 6 998 685 рублей);

2. договор с ООО ГК "КомФас" от 14.08.2018 N Г-357/сп (стоимость работ, в соответствии с локально - сметным расчетом, являющимся приложением к договору, составила 1 700 000 рублей).

Общая сумма обязательств по договорам субподряда, заключенным подрядчиком с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства составляет 8 698 685 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий контракта а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления штрафа. При этом суд установил наличие оснований (несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств) для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.06.2018 N 30, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 300 770 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.7 контракта, выразившемся в неисполнении обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление истцом штрафа обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, контракт был подписан со стороны ответчика по результатам проведенных в установленном законом порядке торгов, то есть ответчик согласился со всеми условиями, содержащимися в данном контракте, в том числе с установленным контрактом объемом привлечения субподрядчиков в размере 30%, а также с размером неустойки за невыполнение данного условия (пункты 4.1.37, 8.7 контракта).

Довод заявителя жалобы о невозможности с его стороны повлиять на размер объема привлечения субподрядчиков, не принимается судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат какой-либо переписки по данному вопросу - писем, пояснений, предложений ответчика с обоснованием невозможности выполнения в полном объеме данного условия, с учетом того, что минимальный объем привлечения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 составляет 5%.

Более того, доказательства объективной невозможности выполнения работ субподрядчиками из числа малого предпринимательства в объеме 30% от общей стоимости работ по контракту, ответчиком не представлены.

Истец в свою очередь полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению, правовые основания к тому отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком пункта 4.1.37 контракта для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 200 000 рублей.

В целом доводы апеллянтов сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-8629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина