Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-11470/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-24188/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ойл Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года,

по делу N А60-24188/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Высоцкой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ойл Маркет" (ОГРН 1169658138946, ИНН 6685123410)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307661730500031, ИНН 663000005471)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Ойл Маркет" (далее - ООО "АКБ-Ойл Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Андрею Владимировичу (далее - ИП Болотову А.В., ответчик) о взыскании 18899 руб. 85 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору от 10.04.2017 N АОМ 0355/2017 в сумме 14398 руб., неустойки, начисленной за период с 22.11.2018 по 08.04.2019, в сумме 4501 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения общества (поставщик) в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательств по оплате товара по договору поставки N АОМ 0355/2017 от 10.04.2017.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки суд также эти требования удовлетворил на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 6.2 договора, продолжив ее начисление, начиняя с 09.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Поскольку при рассмотрении спора истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд рассматривая указанное заявление, принял во внимание, что судебный акт вынесен в пользу истца, расходы им понесены и их размер доказан, признал заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., признав эту сумму разумной.

Истец полагает взысканную сумму произвольно сниженной судом.

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 10 00 руб., которые ООО "АКБ-Ойл Маркет" просил взыскать с предпринимателя, общество представило: договор об оказании юридических услуг N 19 от 03.04.2019, платежное поручение от 22.04.2019 N 84 на сумму 10000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг истцу и их оплата последним в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая характер спора (взыскание задолженности по договору поставки и неустойки), незначительную сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов, а именно объема документов, составленных и подготовленных представителем (составление претензии и искового заявления), а также того, что рассматриваемое дело не отнесено к разряду сложных.

Решение суда в части удовлетворения заявления ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения, а доказательств оплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-24188/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Ойл Маркет" (ОГРН 1169658138946, ИНН 6685123410) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова