Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 20АП-231/19

г. Тула

5 сентября 2019 г.

Дело N А68-5382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" - Евсеевой Е.А. (доверенность от 06.05.2019), Кириллова И.М. (доверенность от 14.02.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" - Травяна С.Л. (доверенность от 02.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу N А68-5382/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (г. Тула, ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принтторг" (г. Самара, ОГРН 1166313085520, ИНН 6318013845) (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, неустойки в сумме 5 263 евро, 378 доллара 3 цента, по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" взыскан основной долг в рублях в сумме эквивалентной 1 808 евро 33 евроцентам, 144 долларам США 84 центам в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что решение в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 5 263 евро, 378 долларов 3 центов по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о несогласованности сторонами условия о неустойке противоречит действующему законодательству. Отмечает, что истец в материалы дела представил копию спорного договора, содержащую подпись и оттиск печати ответчика, а также переписку между сторонами, содержащую намерения сторон заключить договор на условиях, содержащихся в представленной истцом копии договора, тогда как ответчик не представил в материалы дела ни договор, ни переписку между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Принтторг", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 ООО "Полиграф-Клуб" (поставщик) и ООО "Принтторг" (покупатель) заключили договор поставки расходных материалов N 118-ФС, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата передачи товара покупателю или представителю транспортной компании, указанной покупателем, и подписания покупателем экземпляра товарной накладной поставщика.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в российских рублях, или в евро, или в долларах США, и включает в себя НДС по ставке 18 %.

Счета на товар выставляются в российских рублях, в евро или в долларах США (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ, на день оплаты в срок не позднее 21 (двадцати одного) банковского дня от даты подписания товарной накладной при передаче партии товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, не улаженные соглашением сторон, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 13.10.2016 N 3725 на сумму 630, 38 евро, от 20.10.2016 N 3800 на сумму 483, 20 евро, от 02.11.2016 N 3983 на 875, 63 евро, от 16.11.2016 N 4158 на сумму 40, 20 евро, от 21.12.2016 N 4692 на сумму 268, 75 евро, от 02.11.2016 N 3982 на сумму 144, 81 долларов США.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основанного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 13.10.2016 N 3725 на сумму 630, 38 евро, от 20.10.2016 N 3800 на сумму 483, 20 евро, от 02.11.2016 N 3983 на 875, 63 евро, от 16.11.2016 N 4158 на сумму 40, 20 евро, от 21.12.2016 N 4692 на сумму 268, 75 евро, от 02.11.2016 N 3982 на сумму 144, 81 долларов США, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты товара, составила 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик принимал спорный товар и частично его оплачивал, то, по справедливому суждению суда первой инстанции, в силу приведенной нормы договор считается заключенным.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению договора, фактически одобрив его, подтверждается товарными накладными: от 13.10.2016 N 3725, от 20.10.2016 N 3800/1, N 3982, от 02.11.2016 N 3983/1, от 16.11.2016 N 4158/1, от 21.12.2016 N 4692/1, счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате полученного товара.

Товарные накладные содержат сведения о реквизитах договора, во исполнение которого они составлены, а именно его номер и дату.

Кроме того, копия указанного договора, подписанная ответчиком и содержащая оттиск его печати, представлена в материалы дела.

О фальсификации договора ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено, подпись и оттиск печати, содержащиеся в договоре, не оспорены.

Доказательств того, что указанная печать могла быть использована при удостоверении договора иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств хищения или утраты печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности, при недоказанности обратного, исключает выбытие печати из-под контроля ответчика.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ проставление оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на копиях договора поставки от 01.06.2016 N 118-ФС, ООО "Принтторг" не оспорен.

Таким образом, по справедливому суждению суда, оснований считать договор поставки от 01.06.2016 N 118-ФС незаключенным не имеется.

Довод ответчика о недоказанности получения им товара со ссылкой на дефекты оформления документов, представленных истцом в обоснование иска, справедливо отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки расходных материалов ООО "Полиграф-Клуб" представлены следующие документы: счет-фактура, товарная накладная от 13.10.2016 N 3725, подписанная директором ООО "Принтторг" Травян А.В.; счет-фактура, товарная накладная от 20.10.2016 N 3800/1, подписанная директором ООО "Принтторг" Травян А.В.; счета-фактуры, товарные накладные от 02.11.2016 N 3982 и от 02.11.2016 N 3983/1, транспортная накладная от 03.11.2016, подтверждающая факт передачи груза для получателя - ООО "Принтторг", скан-копия доверенности директора ООО "Принтторг" Травян А.В. N 148 на имя Кайбалиева А.Р. на получение товара, скан-копия транспортной накладной ООО "Вымпельная доставка" о получении Кайбалиевым А.Р. груза по доверенности; счет-фактуры, товарная накладная от 16.11.2016 N 4158/1, подтверждающая факт передачи ООО "Вымпельная доставка" груза; транспортная накладная, подтверждающая факт получения Кайбалиевым А.Р. груза 18.11.2018, доверенность на имя Кайбалиева А.Р., выданная директором ООО "Принтторг" Травян А.В. на получение груза; счет-фактура, товарная накладная от 21.12.2016 N 4692/1, экспедиторская расписка от 22.12.2016 о передаче груза ООО "Байкал Сервис" в ООО "Принтторг", содержащая получение груза работником ООО "Принтторг" Жилиным Д.И.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) отражено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 4 Информационного письма N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 808 евро 33 евроцента и 144 доллара 84 цента, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, является правильным.

Каких-либо мотивированных возражения в части указанных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" неустойки в размере 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты товара не согласовано.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учитывал, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены подлинники договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС, тогда как в материалах дела имеются копии двух редакций договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС с разными условиями пункта 6.3., определяющего размер неустойки.

В частности, истцом к исковому заявлению приложена копия договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС, в пункте 6.3. которого определено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком же представлена копия договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС, согласно пункту 6.3. которой в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса. На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Такой правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 18002/12.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС был заключен путем обмена договорами посредством электронной почты.

В подтверждение того, что пункт 6.3 данного договора, содержащий условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласован сторонами, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил составленный Мельниковой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Трубниковой Ларисы Анатольевны, протокол осмотра от 24.07.2019 (т. 3, л. д. 70 - 82), проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений.

Согласно данному протоколу нотариусом был произведен осмотр электронного почтового ящика в интернет-приложении Outlook, в частности, почтового ящика сотрудника филиала Столица ООО "Полиграф-Клуб" Будылиной О.А.

Из указанного протокола (приложения N N 2, 3, 4, 5) следует, что с электронной почты "samaradesign@bk.ru." поступил договор поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС 01.06.2016, в котором имеется подпись генерального директора ООО "Принтторг" Травян А.В. и проставлена печать организации.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный нотариальный протокол судебная коллегия признает допустимым доказательством.

При этом учитывает, что нотариусом соблюдены требования статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей извещение сторон о месте и времени осмотра доказательств, что следует из содержания данного протокола.

То обстоятельство, что адрес электронной почты "samaradesign@bk.ru." принадлежат ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: письмом ООО "СПб Тейч Ролл" от 27.08.2019 N 27/08.1-2019, договором от 18.05.2016 N 62-ТР/11-2016, заключенным между ООО "СПб Тейч Ролл" и ООО "Принтторг", договором поставки N 19052016/2016, заключенным между ООО "ВМГ-Трейд" и ООО "Принтторг".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела также было отправлено ответчиком с указанного адреса электронный почты (т. 2, л. д. 140).

Ссылку ответчика в подтверждение того, что организация осуществляет электронную переписку по адресу электронной почты sales@polyqueen.ru, на письма ООО "АПРИОРИ" и ООО "Волна", суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это не исключает использование ответчиком и адреса электронной почты "samaradesign@bk.ru.", что подтверждено выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты товара не согласовано.

Таким образом, в пункте 6.3 договора поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС 01.06.2016 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени, согласно которому она составила 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца (т. 1+2, л. д. 124 - 125).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что размер его ответственности, предусмотренный договором поставки расходных материалов от 01.06.2016 N 118-ФС 01.06.2016, является чрезмерно высоким, поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям с официального сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период 2016 - 2018 годы составляет максимум 7,22% годовых, а в долларах США - 8,01%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка и принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер пени 0,5 %.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" неустойки в размере 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 219 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018 по делу N А68-5382/2018 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" (ОГРН 1166313085520, ИНН 6318013845) неустойки в размере 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, и в части отнесения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11 219 рублей на истца.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" (ОГРН 1166313085520, ИНН 6318013845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) неустойки в размере 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принтторг" (ОГРН 1166313085520, ИНН 6318013845) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1177154015400, ИНН 7107121113) неустойку в размере 5 263 евро, 378 доллара 3 цента по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова