Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46025/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-35491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-35491/18 вынесенное судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" (ОГРН 1127746535652)

о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску о признании договора аренды прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бецких Е.Б. по доверенности от 26.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Велдеком РУС" о взыскании 725 333 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 391 655 руб. 23 коп. в виде задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04 августа 2004 года N М-01-511222 и 333 677 руб. 81 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы, начисленных за спорный период, указанный с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

ООО "Велдеком РУС" был заявлен встречный иск о признании договора аренды от 04 августа 2004 года N М-01-511222 прекратившим действие, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Велдеком РУС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 689 556 руб. 90 коп., в том числе 391 655 руб. 23 коп. арендной платы и 297 901 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 года, указанные судебные акты оставлены без изменения.

14.03.2019 года ООО "Велдеком РУС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018, ссылаясь на то, что 17.01.2019 заявителю стало известно, что финансово-лицевой счет N М-01-5111222-001 закрыт с 03.10.2014, начисления по арендной плате Департаментом с даты закрытия финансово-лицевого счета не производятся, а договор аренды расторгнут Департаментом 02.10.2014 уведомлением от 27.06.2014. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из письма Департамента от 07.12.2018 N ДГИ-1-88061/18-1, по состоянию на дату принятия решения суда указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ни в ходе досудебной переписки, ни в судебном заседании Департамент информацию о закрытии финансово-лицевого счета и об отсутствии начислений по арендной плате на эту дату, не озвучивал, а уведомление об отказе от договора аренды от 27.06.2014, на которое Департамент сослался в письме от 07.12.2018 N ДГИ-1-88061/18-1, заявитель не получал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-35491/18 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом в п. 5 названного постановления отмечено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что решением от 12.10.2018, суд частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Велдеком РУС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 689 556 руб. 90 коп., в том числе 391 655 руб. 23 коп. арендной платы и 297 901 руб. 67 коп. неустойки, во встречном иске о признании договора аренды прекратившимся суд отказал.

В мотивировочной части решения судом установлены следующие обстоятельства:

-04.08.2004 Москомземом (арендодателем) и ООО "Трастовая компания "Финвэй СА" (арендатором) заключен договор аренды N М-01-511222 в отношении земельного участка с кадастровым номером 770101082086 площадью 0, 012 га для эксплуатации здания, расположенного на смежном земельном участке (с кадастровым номером 770101082085);

-на основании договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного ответчиком (покупателем) и ОАО "Трастовая компания "Финвэй СА" (продавцом, правопреемником ООО "Трастовая компания "Финвэй СА"), к ответчику перешло право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 770101082085;

-на основании договора от 20.09.2013 ответчику переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка 04.08.2004 N М-01-511222;

-из выписок из ЕГРП и ЕГРН следует, что договор аренды земельного участка 04.08.2004 N М-01-511222 зарегистрирован, а ответчик является арендатором этого земельного участка на основании договора от 20.09.2013, зарегистрированного 07.02.2014.

В качестве основного довода, истец указал на факт закрытие финансово-лицевого счета N М-01-5111222-001 с 03.10.2014 и направление Департаментом уведомления об отказе от договора аренды от 04.08.2004 N М-01-511222.

Однако, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 622 Кодекса, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, что поскольку доказательства возврата Департаменту земельного участка с кадастровым номером 770101082086 площадью 0,012 га ответчик не представил, факт закрытия Департаментом финансово-лицевого счета N М-01-5111222-001 по договору аренды от 04.08.2004 N М-01-511222 не имеет никакого значения для рассмотрения данного дела.

При этом, суд установил, что из письма Департамента от 07.12.2018 N ДГИ-1-88061/1801 следует, что финансово-лицевой счет закрыт в связи с направлением арендатору уведомления от 27.06.2014 N ДГИ-И-12523/14 об отказе арендодателя от договора аренды от 04.08.2004 N М-01-511222, тогда как это уведомление адресовалось ОАО "Трастовая компания "Финвэй СА", направлялось последнему, в то время как по состоянию на дату направления уведомления арендатором земельного участка по договору аренды от 04.08.2004 N М-01-511222 являлся ответчик (договор от 20.09.2013 о передаче ему прав и обязанностей по указанному договору аренды зарегистрировано 07.02.2014), таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы ответчика, по сути, выражают несогласие с решением суда.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта, заявитель не учел, что при рассмотрении дела, основания, изложенные в заявлении, уже были изучены судами всех трех инстанций.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Именно на эти нормы процессуального права сослался Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ООО "Велдеком РУС" в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам признав доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик не представил доказательства возврата Департаменту земельного участка с кадастровым номером 770101082086 площадью 0,012 га, а следовательно, представленное истцом доказательство не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела заявитель мог знать об имеющихся доказательствах, а также не доказал, что в силу иных причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а потому основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-35491/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина