Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43396/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-290366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-290366/18 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N14" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473), 3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 02.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее истец-заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее ответчик-генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 29 882 029 руб. 43 коп. по госконтракту N 1516187389552090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту : Строительство объектов военного городкаN10 г. Наро-Фоминск ул. Шибакова, в/ч 93723" (шифр объекта 70/723) от 07.10.2015 года.

Решением от 13.06.2019 с ФГУП ГВСУ N 14 в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в сумме 19.004.343 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -Генподрядчик) заключен государственный контракт от 07.10.2015 г. N1516187389552090942000000 на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту. (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 168 430 344 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по (корректировке) разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

В обоснование иска истец сослался на то, что пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ-1 декабря 2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ 15 февраля 2016

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 76 дней за период с 02 декабря 2015 г. по 15 февраля 2016 г.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2015 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 13 июня 2016 г. - 11%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 сентября 2016 г. - 10,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%; Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%., Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,5%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 29 882 029 руб. 43 коп.

Между тем, согласно акту КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), представленному в материалы дела, работы выполнялись в период с сентября 2014 по сентябрь 2017 года.

В связи с этим, начисление неустойки за период после сентября 2017 года необоснованно. Начисление неустойки за не подписание итогового акта неправомерно, что соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

Учитывая изложенное, договорная неустойка, подлежит начислению за заявленный истцом период, но до 30.09.2017 и составит 19 004 343 руб. 45 коп. При этом в расчете принято во внимание фактическое выполнение работ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. А представленные в материалы дела дополнительные соглашения и акты выполненных работ свидетельствуют о том, что перераспределение лимитов бюджетных обязательств являлось не причиной, как указывает ответчик, а следствием нарушения им сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд пришел к выводу что начисление неустойки за нарушение срока этапа Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагалась обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта), указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика была возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не могло быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки, не правомерно.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, то истец обжалует решение фактически в части отказа в удовлетворении иска, а иных апелляционных жалоб не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения

о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при разрешенииспоров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во

взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного

вида обязательства.

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с главой 18 Контракта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-290366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев