Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42845/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-202899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г.

по делу N А40-202899/18 принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове. г.Москвы Московской епархии РПЦ московский патриархат

(ОГРН: 1037739751928)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

3-х лиц -Управление Росреестра по г.Москве, Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной церкви",

о признании права собственности на самовольную постройку о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лунев О.Н. по доверенности от 02.03.2019;

от ответчика: Бабушкина С.А. по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова пресвятой богородицы в Медведкове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г.Москва, ул. Заповедная д. 52А,а именно:

-Административно-хозяйственное строение (Дом-притча) общей площадью: 1346,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, ул.Заповедная д. 7 корпус. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта СВ АО г. Москвы от 03 сентября 1996года N 1635, Государственного акта на земельный участок N М-02-006910 от 27 сентября 1996 г, МРО храму Покрова Пресвятой Богородицы в Медведкове был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью: 0,3614 га, с кадастровым номером: 77:02:0014001:19, без ограничений и обременении права, с целью совершения религиозных обрядов и дальнейшей эксплуатации культовых сооружений, по адресу: г. Москва, улица Заповедная, дом 52А.

На данном земельном участке силами прихода храма, за счет привлеченных и своих средств, было построено 1 (одно) нежилое административно-хозяйственное строение: Дом-причта, общей площадью: 1341,6 кв. м, необходимый для осуществления богослужений и работы приходских служб.

Вместе с тем разрешительные документы на строительство отсутствуют. Указанные строения не достроены, в эксплуатацию не сданы, что органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства спорного объекта недвижимости на земельном участке с указанными адресными ориентирами, не согласовывалась, исходно-разрешительная документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагаются постройки, принадлежит истцу, также указывая, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как собственником земельного участка заявлен рассматриваемый иск.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.)

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, а последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Требуя признания за ним права собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ.

Как указал истец, и что не оспорено ответчиком, именно последним осуществлено самовольное строительство, из чего следует, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Спорный объект создан на указанном земельном участке с соблюдением правил целевого использования земли, кроме того, сохранение указанной постройки прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно п. 13 Информационного письма от 9 декабря 2010 г. N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение градостроительных и строительных норм и правил по смыслу статьи 222 ГК РФ является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта, поскольку отнесены к вопросам правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (заключение ООО "ПГС" N 10/03-19, том 3 ).

Первый вопрос:

"Является ли Административно-хозяйственное строение (Дом-причта), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7, корп. 1 - объектом капитального строительства, т.е. объектом, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?"

Ответ на первый вопрос:

Административно-хозяйственное строение (Дом-причта), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7, корп. 1 является объектом капитального строительства, т.е. объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Второй вопрос:

"Допущены ли при возведении Административно-хозяйственного строения Дома-причты), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7 корп. 1 - нарушения градостроительных и строительных норм и правил?"

Ответ на второй вопрос:

При возведении Административно-хозяйственного строения (Дома-причты), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7 корп. 1 не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Третий вопрос:

"Создает ли Административно-хозяйственное строение (Дом-причта), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7 корп. f - угрозу жизни и здоровью граждан?"

Ответ на третий вопрос:

Административно-хозяйственное строение (Дом-причта), общей площадью: 1346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Заповедная д. 7 корп. 1 не создает угрозу жизни и здоровья.

Поскольку спорные постройки, являющиеся объектами недвижимого имущества, возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,

противопожарных и иных правил, нормативов, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное истцами требование суд признает правомерным и удовлетворяет его.

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда в связи со следующим.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение возведенного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, прочно связан с землей, т.е. является объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению, является невозможным. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здание угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорного объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-202899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова