Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 10АП-14935/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А41-27421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-27421/19, принятое судьей Е.В. Васильевой,

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве к Михалеву Олегу Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Ким С.Э. по доверенности от 19.09.2018,

от Михалева Олега Николаевича - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Михалева Олега Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-27421/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий, направленных на сопровождение процедуры банкротства ООО "Управляющая строительная монолитная компания" ИНН 7701767093, налоговым органом выявлен факт неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 12.03.2019 у Михалева Олега Николаевича имеется неисполненная обязанность по погашению задолженности, возникшей в результате привлечения его солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая строительная монолитная компания" в размере 96 365 000 руб.

По состоянию на 12.03.2019 задолженность не погашена.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания" Арбитражным судом г.Москвы вынесено Определение от 08.02.2018 по делу N А40-27176/15, согласно которому Михалев Олег Николаевич, являвшийся исполнительным директором ООО "Управляющая строительная монолитная компания" ИНН 7701767093, признан контролирующим должника лицом и привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 365 000 руб.

По данному факту должностным лицом ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении Михалева О.Н. составлен протокол N 12032019/1 от 12.03.2019. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Михалева О.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, исключающим возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к доводам о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательства надлежащего извещения Михалева О.Н. о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Инспекция представила уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 N 13-11/006374. Также в материалах дела имеется распечатка с сайта почта России (отчет).

Представленные доказательства не содержат информации о направлении уведомления в адрес Михалева О.Н., зарегистрированного по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, кв. 288.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михалева О.Н. о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку указанный отчет не подтверждает факт надлежащего извещения Михалева О.Н. о времени и месте составления протокола, в связи с тем, что суд лишен возможности проверить адрес, по которому направлялось извещение.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Более того, из представленных материалов не следует, какие именно документы были направлены Михалеву О.Н.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, заявитель составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Михалева О.Н.

Иных доказательств извещения Михалева О.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2019 в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

К апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые были возвращены апелляционным судом с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ и отсутствия оснований для вывода о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Выявленное нарушение процедуры привлечения Михалева О.Н. к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал существенным и, соответственно, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Михалева О.Н. к административной ответственности с учетом приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-27421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков