Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8259/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2019) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-11998/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дергуновой Елены Юрьевны об обязании временного управляющего провести общее собрание работников, бывших работников должника с целью избрания представителя работников, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС - ЦЕНТР" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Дергунова Елена Юрьевна (далее - Дергунова Е.Ю., заявитель, податель жалобы) обратилась 18.04.2019 в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего провести общее собрание работников, бывших работников должника с целью избрания представителя работников.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в удовлетворении ходатайства Дергуновой Е.Ю. об обязании временного управляющего провести общее собрание работников, бывших работников должника с целью избрания представителя работников оказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дергуновой Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права требования созыва проведения собрания не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом, по созыву собрания работников, бывших работников.

Кроме того, как отмечает апеллянт, получение списка работников, бывших работников с указанием фамилии имени и отчества и с указанием домашнего адреса невозможно или крайне затруднено заинтересованными лицами, в том числе работниками, кроме арбитражного управляющего, ввиду действующих ограничений по передаче персональных данных работников (бывших работников) третьим лицам.

Поскольку временным управляющим не исполнена обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве до проведения собраний кредиторов должника с целью избрания представителя работников и его участия в собрании кредиторов должника и в судебных заседаниях, права работников должника на участие в деле о банкротстве через своего представителя, как полагает Дергунова Е.Ю., нарушены, восстановление нарушенного права возможно только путем проведения общего собрания работников, бывших работников должника.

Подробнее доводы Дергуновой Е.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" Гарфутдинов А.Х. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65 - 67, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение представителю работников должника, согласно которому это лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац 31 статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12.1 Закона).

По смыслу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, временным управляющим должника 06.06.2018 было организовано и проведено очное собрание работников, бывших работников должника с повесткой дня "Избрание представителя работников должника". Уведомления были разосланы по почте в установленные сроки, опубликованы сведения о проведении собрания по выбору представителя работников должника в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 и на сайте ЕФРСБ от 16.05.2018 (сообщение N 2689458).

Указанное собрание признано неправомочным в связи с неявкой работников.

Указанное свидетельствует о том, что временным управляющим должника в соответствии с Законом о банкротстве предприняты необходимые меры по выбору представителя работников должника, однако отсутствие волеизъявления со стороны самих работников препятствует завершению указанного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что статья 12.1 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника перед каждым собранием кредиторов.

Суд первой инстанции также учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работники должника были заинтересованы в проведении собрания работников, в избрании представителя работников должника.

В случае наличия такой заинтересованности они могли воспользоваться правом предусмотренным частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве, чего ими сделано не было.

Между тем, судом не учтено, что пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников должника проводится по требованию заинтересованных лиц.

В случае непроведения собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено право лица или лиц, требующих проведения собрания, самостоятельно провести собрание работников, бывших работников должника.

Из материалов дела усматривается, что Дергунова Е.Ю. является бывшим руководителем должника и единственным его участником.

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве Дергунова Е.Ю. вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что количество работников, бывших работников должника составляет менее ста человек, соответственно проведение собраний работников, бывших работников должника, учитывая то обстоятельство, что ранее назначенное собрание не состоялось по причине неявки работников и бывших работников, влечет расходы за счет формируемой конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в отсутствие очевидных доказательств обоснованности таких расходов.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что 15.05.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано очередное сообщение N 3756893 о проведении собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня: Избрание представителя работников должника.

В связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся (сообщение из ЕФРСБ N 3804294 от 28.05.2019).

Следовательно, конкурсным управляющим должника осуществлены мероприятия по повторному проведению собрания работников.

С учетом установленных фактических обстоятельств заявителем не обосновано нарушение своих прав и законных интересов как единственного участника должника действиями конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из названных норм права, подача заявления для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года по делу N А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина