Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9149/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-3209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2019) общества с ограниченной ответственностью "Латис" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-3209/2019, (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латис" (ИНН 5507229710, ОГРН 1125543013298)

к Администрации Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным решения, об обязании не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Центрального административного округа города Омска - представитель Костоусова Марина Александровна (удостоверение, по доверенности от 21.06.2019 N Исх-АЦАО/2625 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латис" (далее - ООО "Латис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация ЦАО г. Омска, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от 12.02.2019 N 137 и изложенного в нем решения Администрации ЦАО г. Омска о признании нестационарного торгового объекта ООО "Латис", установленного по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского", самовольно размещенным объектом и о его выносе; об обязании Администрацию ЦАО г. Омска не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского" сроком до 01.02.2021.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3209/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Латис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Администрация округа неправомерно заключила договор от 01.02.2016 с ООО "Латис" на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского" на 3 года, в то время как согласно пункту 45 постановления Администрации города Омска N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договоры на размещение павильонов должны заключаться на срок 5 лет, то есть до 01.02.2021;

- ООО "Латис" имеет законное право на размещение НТО по означенному адресу сроком до 01.02.2021;

- павильон ООО "Латис" на основании оспариваемого распоряжения был незаконно признан самовольно размещенным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Администрация ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Латис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное нахождением представителя Кожевниковой В.В. в отпуске до 30.08.2019.

Между тем объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Нахождение конкретного представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном разбирательстве, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Тем более, что к ходатайству заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании не приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Более того, ООО "Латис" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением лица, участвующего в деле, осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом заключен договор от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска.

Согласно пункту 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 3 года место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 64 кв.м в соответствии с паспортом НТО (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктами 1.2-1.5 договора установлено следующее: тип торгового объекта -павильон; местоположение нестационарного торгового объекта - установлено относительно ориентира, расположенного по адресу г. Омск, Центральный АО, ул. Красный путь, д. 4; вид деятельности - розничная торговля; специализация нестационарного торгового объекта - банковские услуги.

01.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта.

Извещением от 19.09.2017 N Исх-АЦАО/4262 Администрация уведомила общество о расторжении договора по истечении 30 календарных дней.

Данное решение Администрации о расторжении договора было оспорено ООО "Латис", решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-721/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Латис" требований отказано. Постановлением от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-721/2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований.

30.01.2019 Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ООО "Латис" направлено письмо N исх-АЦАО/349, которым Администрация информировала общество о том, что срок договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 истекает 01.02.2019, а также указано на необходимость по истечении срока действия договора освободить предоставленное под размещение нестационарного торгового объекта место.

12.02.2019 издано распоряжение Администрации N 137, согласно которому павильон ООО "Латис" признан самовольно размещенным, установлен срок для добровольного выноса павильона - до 22.02.2019; предписано осуществить принудительный демонтаж и вывоз самовольно размещенного объекта с 22.02.2019 по 29.03.2019; АО "Омскэлектро" осуществить меры по отключению самовольно размещенного объекта от электроэнергии.

Полагая распоряжение Администрации N 137 от 12.02.2019 незаконным, ООО "Латис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, ООО "Латис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 12.02.2019 N 137 и изложенного в нем решения о признании нестационарного торгового объекта ООО "Латис" по ул. Красный путь, дом 4, ООТ "КДЦ им. Маяковского" самовольно размещенным объектом и о его выносе, указывая на наличие у него права на размещение спорного объекта на основании договора от 01.02.2016 N А-Д-234/2016.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об истечении срока действия договора от 01.02.2016 N А-Д-234/2016, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Администрация утверждает, что между сторонами договорные отношения, связанные с размещением НТО, прекратились ввиду направления заинтересованным лицом извещения от 19.09.2017 N Исх-АЦАО/4262 о расторжении договора от 01.02.2016 N А-Д-234/2016.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В данном случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после получения извещения от 19.09.2017 N Исх-АЦАО/4262 общество продолжало размещать НТО.

Более того, между сторонами имелся спор по делу N А46-721/2018 относительно законности уведомления Департамента о расторжении договора, по результатам которого общество отказалось от исковых требований в связи с тем, что в период судебного разбирательства истек срок действия договора от 01.02.2016 N А-Д-234/2016.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и правоотношения сторон по сделке были сохранены на срок действия договора.

Как было указано выше, договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-Д-234/2016 заключен 01.02.2016 сроком на три года, то есть до 01.02.2019.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность ООО "Латис" как владельца по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трех рабочих дней уполномоченному органу по акту приема-передачи.

30.01.2019 Администрацией ЦАО г. Омска в адрес ООО "Латис" направлено письмо N исх-АЦАО/349, которым Администрация информировала общество о том, что срок договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 истекает 01.02.2019, а также указано на необходимость по истечении срока действия договора освободить предоставленное под размещение нестационарного торгового объекта место.

ООО "Латис" данную обязанность не исполнило.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, размещение НТО на вышеозначенном земельном участке по истечении срока действия договора от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 является незаконным (самовольным).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.02.2016 N А-Д-234/2016 со сроком действия три года должен был быть заключен на срок 5 лет, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии у ООО "Латис" права пользования спорным земельным участком под размещение НТО еще в течение 2 лет, то есть до 01.02.2021.

В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на подпункт 3 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", согласно которому срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта для киосков и павильонов установлен продолжительностью 5 лет.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора, признании недействительным условия о его сроке действия возможно только в исковом производстве, но не в рамках оспаривания решения Администрации по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, общество не доказало законность размещения НТО на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Латис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-3209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков