Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5805/18

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-9355/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-9355/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (ОГРН 1064823051798 ИНН 4825045592) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (ОГРН 1143668065034 ИНН 3662212468) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стальснаб" (ОГРН 1124823015900, ИНН 4826084731),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - ООО "Модус-Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - ООО "Мотор", ответчик) о взыскании 74 383 руб. 68 коп. убытков и 5 243 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Стальснаб".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 с ООО "Мотор" в пользу ООО "Модус-Липецк" взысканы убытки в размере 74 383 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Модус-Липецк" отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.01.2019, оставленным без изменения определением этого же суда от 26.02.2019, возвратил ООО "Модус-Липецк" кассационную жалобу.

Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 310-ЭС19-6391 по делу N А14-9355/2018 отказано ООО "Модус-Липецк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Модус-Липецк" о взыскании 46 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 заявление ООО "Мотор" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус-Липецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019, в связи с чем просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью или снизить размер расходов до 4 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018, акт оказанных услуг от 01.03.2019, копия платежного поручения N 26 от 06.03.2019 на сумму 5 980 руб., копия платежного поручения N 25 от 06.03.2019 на сумму 40 020 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Модус-Липецк" в суде области возражало против суммы судебных расходов, заявленных к взысканию заявителем, полагало разумным размер указанных расходов 4 500 руб., однако при этом доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представило.

В связи с вышеуказанным доводы ООО "Модус-Липецк" о чрезмерности размера судебных расходов судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом результата рассмотрения дела, а также документального подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 руб., в том числе 9 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 28 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.09.2018 и 24.03.2018, 9 000 руб. за составление кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Модус-Липецк", указывая на то, что ответ на претензию истца от 22.11.2017 ООО "Мотор" не представлен, считает понесенные ответчиком судебные расходы подлежащими отнесению на него на основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

22.11.2017 ООО "Модус-Липецк" обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив экспертное заключение N 26-10-17/1 от 26.10.2017.

Согласно апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 (резолютивная часть) ООО "Мотор" выразило несогласие с выводами экспертного заключения N 26-10-17/1 от 26.10.2017. С мнением ответчика согласился суд апелляционной инстанции, установив, что представленное в материалы дела заключение досудебной экспертизы N 26-10-17/1 от 26.10.2017 в должной мере не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с ООО "Мотор" убытков.

Таким образом, основания считать спор возникшим вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-9355/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых