Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-9188/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А57-8195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-8195/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 3140/18/64040-ИП, об обязании окончить исполнительное производство,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудукин Денис Вячеславович, (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (ИНН 645500164978, ОГРНИП 304645535600101), Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титов Борис Юрьевич (127473, г. Москва, ул. Делегатская, 7с1), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов в размере 54 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны взысканы судебные расходы в сумме 29 000 руб. В остальной части - отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилось с определением суда первой инстанции, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Индивидуальным предпринимателем Григорьевской Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация МО "Город Саратов" с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 3140/18/64040-ИП, об обязании окончить исполнительное производство.

Определением суда от 23.11.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом Администрации МО "Город Саратов" от заявленных требований.

19.03.2019 ИП Григорьевская Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Город Саратов" судебных расходов в размере 54 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, транспортные расходы - 4 000 рублей.

Так, для участия предпринимателя в судебных заседаниях (5 судебных заседаний) 06.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018, 29.10.2018, 19.11.2018, между ИП Григорьевской Е.В. и Карнацевич Т.Т. был заключен договор оказания возмездных услуг от 05.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обеспечить доставку Заказчика в Арбитражный суд Саратовской области для участия последней в судебных заседаниях по делу N А57-8195/2018; обеспечить ожидание Заказчика до окончания судебного заседания; обеспечить доставку Заказчика из Арбитражного суда Саратовской области после участия последней в судебных заседаниях по делу NА57-8195/2018, по указанному Заказчиком месту нахождения. Срок начала выполнения работ с 06.09.2018 г.

Согласно п. 3.1. договора цена вознаграждения составляет 800 руб. за каждую доставку Заказчика в Арбитражный суд и обратно.

Факт оплаты подтверждается распиской от 19.11.2018.

В качестве обоснования заявленных требований ИП Григорьевской Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

1. Договор возмездного оказания юридических услуг N 208/5 от 26.06.2017.

В соответствии с указанным договором, Идиатуллина Э.И. ("Исполнитель"), обязуется оказывать услуги ИП Григорьевской Е.В. ("Заказчик"), перечень которых указан в п. 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора - формирование позиции по делу N А57-20845/2016 (объединенного с делом N А57-22848/2016).

14.05.2018 было заключено Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг N 208/05 от 26.06.2017 г., пунктами 4.1 которого было установлено оказание дополнительного юридического сопровождения Исполнителем - Идиатуллиной Э.И. Заказчику - ИП Григорьевской Г.В., при возникновении необходимости его участия в иных судебных разбирательствах в качестве участника либо третьего лица по иным делам, возникшим на конечной судебной стадии процесса - исполнительного производства по делу N A57-20845/2016, в связи с отсутствием добровольного исполнения указанного решения суда.

Стоимость указанных работ установлена п. 4.1 Дополнительного соглашения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Акт выполненных работ от 13.08.2018, в соответствии с которым Исполнителем обеспечено юридическое сопровождение Заказчика при вынужденной необходимости его участия в судебных разбирательствах по делам N А57-3818/2018 и N А57-8195/2018.

3. Расписка о получении денежных средств от 16.05.2018 и 13.08.2018.

Таким образом, согласно представленным документам, заявителем оплачены услуги на представление его интересов в суде по рассмотрению дела N А57-8195/2018, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Услуги представителями оказаны реально, что подтверждается прилагаемым актом оказанных работ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объём документов, подлежащих изучению, принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы в рамках настоящего дела. Также суд посчитал необходимым взыскать в пользу предпринимателя транспортные судебные ввиду их документальной подтвержденности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Допустимость взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица основывается на двух критериях.

Первый критерий допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является то обстоятельство, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как установлено судом, судебный акт вынесен фактически в пользу ИП Григорьевской Е.В., при этом материалы дела свидетельствуют также об активной позиции предпринимателя в рамках рассмотрения дела, о чем свидетельствуют явка в судебные заседания и представление отзывов на заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии ИП Григорьевской Е.В. обоим критериям, позволяющим взыскать судебные расходы в пользу заинтересованного лица.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участия в судебных заседаниях, соответствия указанного объема работ (услуг) требованиям необходимости и достаточности, а также отсутствие расшифровки расходов по видам оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 через канцелярию Волжского РОСП г. Саратова Администрация муниципального образования г. Саратов направила ходатайство об окончании исполнительного производства N 3140/18/64040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дудукина Д.В. от 16.03.2018 в окончании исполнительного производства N 3140/18/64040-ИП отказано в связи с тем, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2016-2020 годы не включены сведения о Григорьевской Е.В.

Посчитав данный отказ незаконным, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 3140/18/64040-ИП, об обязании окончить исполнительное производство.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Фанагиной Е.В. исполнительное производство N 3140/18/64040-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, окончание исполнительного производства не связано с удовлетворением ходатайства администрации об окончании исполнительного производства.

Рассматриваемый спор был инициирован администрацией муниципального образования "Город Саратов", судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу, в том числе индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., а не администрации, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов", как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года по делу N А57-8195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина