Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-4947/19

город Воронеж

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-6095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Водолазская А.А. - представитель по доверенности N ДВР19-45/56 от 10.06.2019;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Попова Ю.А. - представитель по доверенности N 367 - Д от 01.02.2019, на срок по 31.12.2021;

Павлов Николай Александрович не явился, явку представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6095/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Павлов Николай Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховая компания) о привлечении к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2019 по делу N А14-6095/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу требования удовлетворены, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

12.04.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о привлечении к административной ответственности в случае, если наказание по ним использовано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов Николай Александрович не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, страховая компания указала на вывод, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца, а не один год.

Отменяя решение суда от 03.07.2017 суд первой инстанции указал, что выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении страховой компании к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Воронежской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О указано, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым -смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрена обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет, прежде всего, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О и др.).

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Соответственно, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права субъектов не нарушает.

Как следует из материалов дела, указанное решение от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 фактически исполнено Обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет на основании платежного поручения N 481 от 04.09.2017.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховая компания не являлась участником конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П, и судебный акт, который она просит пересмотреть, исполнен, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2017 в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6095/2017 надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу содержат обоснованные доводы, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления по Центральному федеральному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6095/2017 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова