Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-4947/19

город Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А14-6095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Зенов М.А. - представитель по доверенности от 21.03.2019 сроком по 16.06.2021 N 5 серии 57АА0969388, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павлова Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-6095/2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Павлов Николай Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, страховая компания) о привлечении к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 заявленные Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу требования удовлетворены, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

12.04.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 отменено по новым обстоятельствам, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6095/2017 отменено, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 производство по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и настаивает на необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 по новым обстоятельствам.

При этом, указывает, что факт исполнения судебного решения и оплата наложенного судом штрафа не свидетельствует о законности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконного, чем нарушаются права Страховой компании, которые в силу статьи 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат восстановлению в судебном порядке. Общество полагает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законом предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных сумм.

Также заявитель отмечает, что Общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия (бездействие) лица образуют иной состав административного правонарушения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов Николай Александрович и представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2019 проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением к страховой компании о привлечении к административной ответственности к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

12.04.2019 публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, по мнению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", является вывод, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу N А14-6095/2017 отменено, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017, отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение от 03.07.2017 фактически исполнено Обществом в полном объеме и административный штраф перечислен в бюджет. Учитывая вышеизложенное, а также то, что страховая компания не являлась участником конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П, и судебный акт, который она просит пересмотреть, исполнен, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 03.07.2017 в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, которым отменено решение суда по новым обстоятельствам и отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, в случае отмены вышестоящим судом решения суда об отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции от 30.05.2019 об отмене решения от 03.07.2017 по новым обстоятельствам отменено и отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-6095/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на преодоление выводов суда, изложенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по настоящему делу, не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению страховой компании и подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 по делу N А14-6095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова