Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-2621/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-3050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-3050/2019, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю" Ставропольский край (ОГРН 1022601165157, ИНН 2625004884) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от ФКУ исправительная колония N 3 УФСИН по СК представителя Комарова А.В. (по доверенности от 22.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 1 214 187 рублей 97 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 27.11.2018 в размере 23 034 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 372 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 в размере 44 793 рублей 42 копеек.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что абонент в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, не вправе заключать государственные контракты на закупки товаров, работ, услуг, без доведенных на эти цели лимиты бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств; из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 27.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно учреждение обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 предприятием (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 17 (далее - контракт), в соответствии с которым организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункт 1 контракта).

Согласно указанному пункту договора организация ВКХ также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 сентября 2018 года (пункт 3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 контракта).

Пунктом 6 контракта также предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом равен одному месяцу. Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, согласованные в приложении N 4 к контракту (пункты 14, 15 контракта).

Согласно пунктам 51, 52 контракта он вступает в силу с 01.09.2018 и заключен на срок с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств предприятие в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 подало ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и отвело сточные воды на общую сумму 1 214 187 рублей 97 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2018 N 3608/10280/17, от 31.10.2018 N 3608/11513/17, подписанными со стороны учреждения без замечаний относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Оказанные услуги ответчик в предусмотренные контрактом сроки не оплатил.

16.11.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию от 14.11.2018 N 36-01/9239 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность за оказанные в сентябре, октябре 2018 года услуги.

27.12.2018 года учреждение платежными поручениями N N 156056, 156058 произвело оплату оказанных ему в спорный период услуг в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг предприятие в соответствии с условиями контракта начислило учреждению пеню за период с 11.10.2018 по 27.12.2018 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств оплаты процентов в материалы дела не представил.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 48 контракта установлена обязанность ответчика оплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет процентов проверен судом, взысканию подлежит 44 793 рублей 42 копеек за период с 11.10.2018 по 27.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия финансирования ответчик не мог вовремя произвести оплату по договору подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК таких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из платежных поручений N N 156056, 156058 от 27.12.2017 усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности за сентябрь, октябрь 2018 года по контракту от 24.12.2018.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-3050/2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу N А63-3050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко