Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-6945/19

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А43-17584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "ЕврОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-17584/2019, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "ЕврОйл" (ИНН 5260453178, ОГРН 1185275016024) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" (ИНН 3514007296, ОГРН 1083538001370) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл" (далее - ООО ТК "ЕврОйл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" (далее - ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС") о взыскании 161 394 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 26.02.2019 N 36 в рамках договора поставки от 30.05.2018 N 41, 961 394 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2019 по 13.05.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании только суммы пени в размере 704 361 руб. за период с 21.03.2019 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день вынесения решения, исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное уточнение судом принято.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" в пользу ООО ТК "ЕврОйл" 71 450 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "ЕврОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 211 308 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 0,1% при отсутствии аргументов и доказательств несоразмерности неустойки. Полагает возможным уменьшение неустойки до ставки 0,3%, которая установлена договором на случай нарушения поставщиком обязательств по поставке, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, что за спорный период составит 211 308 руб. 54 коп. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на юридические услуги. Обратил внимание на проведение дополнительной работы по составлению и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 ООО ТК "ЕврОйл" (поставщик) и ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" (покупатель) заключили договор поставки N 41, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность, а покупатель - оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, именуемые в дальнейшем продукция в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяются согласно Приложениям к договору и составляемым отдельно на каждую партию поставки.

Согласно пункту 4.1 договора цена, сроки и порядок расчетов за поставляемую продукцию по договору указывается в Приложениях к договору, если же в Приложениях сроки и порядок расчетов не указываются, то действует 100% предоплата.

Согласно приложению к договору срок оплаты товара определен до 20.03.2019.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 26.02.2019 N 36 поставил дизельное топливо в адрес ответчика на сумму 2 461 394 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность перед истцом в сумме 961 394 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени в сумме 704 361 руб. за период с 21.03.2019 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день вынесения решения, исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 704 361 руб. за период с 21.03.2019 по 28.05.2019 с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет пени за период с 21.03.2019 по 28.05.2019 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете ставку 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично - за период с 21.03.2019 по 07.06.2019 в сумме 71 450 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки до ставки 0,1% судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки до суммы 71 450 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки.

Изучив материалы дела и принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1%), установленный для покупателя, а также незначительный период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки до ставки 0,1%, полагая, что определенная судом первой инстанции сумма (71 450 руб.) является справедливой, достаточной, соразмерной нарушенному обязательству, компенсирующей потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки до ставки 0,1% отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между ООО ТК "ЕврОйл" и Толокновой Любовью Александровной, акт выполненных работ от 20.06.2019 N 1, акт приема-передачи денежных средств от 22.04.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с уменьшением размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В акте выполненных работ от 20.06.2019 N 1 отражено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.04.2019 проведена следующая работа: составление претензии к ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" с требованием оплаты долга; составление и подача искового заявления к ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" о взыскании суммы долга и пеней; представительство интересов ООО ТК "ЕвроОйл" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-17584/2019 по иску ООО ТК "ЕвроОйл" к ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" о взыскании суммы долга, пеней, судебных расходов 28.05.2019; представительство интересов ООО ТК "ЕвроОйл" в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-17584/2019 по иску ООО ТК "ЕвроОйл" к ООО "НИКОЛЬСКИЙ ЛЕС" о взыскании суммы долга, пеней, судебных расходов 20.06.2019.

Принимая во внимание фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях, составление иска и претензии) и учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку он основан на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1. При удовлетворении соответствующего требования частично в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов отклоняются на основании вышеизложенного.

Указание заявителя на проведение дополнительной работы по составлению и подаче апелляционной жалобы, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции не принимается как не влияющее на правильность вывода суда первой инстанции, сделанного при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-17584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливной компании "ЕврОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова