Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-8458/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-4122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8458/2019) Лукьянченко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 года по делу N А46-4122/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский" Комарова Юрия Владиславовича к Лукьянченко Василию Алексеевичу о признании недействительной сделкой - отчуждение здания пункта ТО, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Викторович (далее по тексту - ИП Кузнецов А.В.) 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Полтавский" (далее - СПК "Полтавский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2017 заявление ИП Кузнецова А.В. признано обоснованным, в отношении СПК "Полтавский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 СПК "Полтавский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Юрий Владиславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась официальном печатном издании - газета "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Комаров Ю.В. (далее - заявитель) обратился 10.10.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 137, лит.Н, кад.N 55:22:110103:1936 в пользу Лукьянченко Василия Алексеевича (далее - Лукьянченко В.А., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего Комарова Ю.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р.п.Полтавка, ул. Победы, д. 137, лит. Н, кад. N 55:22:110103:1936, заключенный между СПК "Полтавский" и Лукьянченко В.А.

Применены последствия признания сделки недействительной путем обязания Лукьянченко В.А. вернуть в конкурсную массу СПК "Полтавский" здание пункта ТО, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул.Победы, д.137, лит. Н, кад. N 55:22:110103:1936.

Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" 20 000 руб. за проведение экспертизы (чек по операции от 11.12.2018).

С Лукьянченко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу СПК "Полтавский" - 20 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лукьянченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции определил, что датой совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества является не дата заключения договора, а дата регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, на основании чего сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанный вывод, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку гражданское законодательство различает государственную регистрацию прав и государственную регистрацию сделок.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, установленных законом. Законом не предусмотрено государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, соответственно, как полагает Лукьянченко В.А., вывод суда о возможности оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи здания пункта ТО от 15.04.2011 противоречит закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Лукьянченко В.А. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты, поскольку не приложены доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доводы к апелляционной жалобе Лукьянченко В.А., указанные документы будут направлены в адрес заявителя вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-4122/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между СПК "Полтавский" (Продавец) в лице руководителя Серебренникова А.Е. и Лукьянченко В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 137, лит. Н, кад. N 55:22:110103:1936.

В договоре стороны согласовали условие о том, что стоимость объекта недвижимости составляет 400 000 руб., расчет по которому произведен в полном объеме.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 29.12.2016 по делу N 2- 913/2016 за Лукьянченко В.А. признано право собственности на спорный объект; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права зарегистрирован 12.09.2017, что подтверждено соответствующей выпиской.

Полагая, что сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена при злоупотреблении правом, а также в целях причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 6 А46-4122/2017 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Полтавский" возбуждено определением суда от 24.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что здание пункта ТО было отчуждено должником в пользу Лукьянченко В.А. на основании договора купли-продажи от 15.04.2011, что не подпадает под период подозрительности, предусмотренный нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает правовую позицию ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком (15.04.2011), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Соответственно, на дату заключения договор купли-продажи от 15.04.2011 также подлежал государственной регистрации, чего сторонами сделки сделано не было.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке также не была осуществлена, соответственно право собственности на спорное имущество у ответчика в дату заключения договора не возникло.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок по специальным основаниям могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Поэтому действия по исполнению договора купли-продажи в виде действий по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю также могут обжаловаться по правилам о недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что датой совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества является дата заключения договора, а не дата регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, подлежит отклонению.

Таким образом, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Согласно представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Лукьянченко В.А. 12.09.2017.

Суд первой инстанции указал, что применительно к дате возбуждения дела о банкротстве (24.04.2017), а также дате регистрации перехода права собственности (12.09.2017) по сделке, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, означает, что договор купли-продажи здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 137, лит. Н, кад. N 55:22:110103:1936, может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данного договора недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду надлежит установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно условиям договора купли-продажи, а также следует из мотивировочной части решения Полтавского районного суда от 29.12.2016, стороны согласовали стоимость спорного объекта в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АРУС" Разгоняевой Татьяне Вадимовне или Мосиной Евгении Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: какова рыночная стоимость объекта - здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 137, литер Н, кадастровый N 55:22:110103:1936 по состоянию на 12.09.2017 (дата государственной регистрации перехода права)?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 902 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции заключил о совершении договора купли-продажи здания пункта ТО, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 137, лит. Н, кад. N 55:22:110103:1936, при неравноценном встречном исполнении, приняв также во внимание то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет ответчика с должником по оспариваемой сделке.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии встречного исполнения со стороны Лукьянченко В.А. относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, также как не опровергнут довод ФНС России о родственных отношениях между руководителем СПК "Полтавский" и Лукьянченко В.А., являющимся мужем родной сестры Серебренникова А.Е. (руководитель должника); оснований полагать, что объект недвижимости передан в счет выдачи пая с учетом представленных в дело доказательств не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, который впоследствии заявил требование о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица (мужа сестры руководителя СПК "Полтавский" Серебренникова А.Е.), а также безвозмездно.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанных выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-4122/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Лукьянченко В.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 года по делу N А46-4122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина