Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7612/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-25706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-7612/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу N А27-25706/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, 633343, Новосибирская обл., город Болотное, район Болотнинский, улица Красноярская, дом 58а) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846, 652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Советская, 5) о взыскании 2 550 224 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горчаков С.Е. по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО, управление, ответчик) о взыскании 2 550 224 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, с УЖКХ КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГТП" взыскано 2 550 224 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УЖКХ КГО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на своевременное перечисление субсидии по мере поступления средств из бюджета; наличие в соглашении о предоставлении субсидии условия об освобождении Управления от ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением бюджетных средств из бюджета Киселевского городского округа; полагает, что при определении периода начисления процентов необходимо учитывать положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не включать в период просрочки исполнения обязательства трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов на исполнение в финансовое управление г. Киселевска; указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 N 306 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) установлено, что основанием для предоставления субсидий является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидий в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на соответствующий финансовый год и плановый период, но не более фактического размера затрат или недополученных доходов, возникших в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Условиями предоставления субсидий являются экономичность, целесообразность и обоснованность затрат на производство товаров (за исключением подакцизных товаров), работ, услуг.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств, связанных с предоставлением бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета, в орган Федерального казначейства представляется соглашение на предоставление субсидий, указанное в пункте 4.3 настоящего Положения. Для возмещения средств субсидий на расчетный счет получателя субсидий последний до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет в Управление ЖКХ документы, установленные пунктом 4.4 и 4.6 Порядка (в том числе расчет-заявку на получение субсидий, заверенную копию акта выполненных работ).

В январе текущего года принимаются заявки только за декабрь предшествующего года, в котором предоставлялись субсидии. Срок представления документов - не позднее 15 января (пункт 4.11 Порядка).

Соглашение на предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа направляется Управлением ЖКХ получателю субсидий в течение 10 дней с момента предоставления последних документов, указанных в пунктах 4.4 и (или) 4.6 настоящего Положения.

Соглашениями установлена обязанность Управления перечислять бюджетные субсидии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при соблюдении получателем субсидии требований настоящего соглашения (с 05.04.2016 в течение 50 дней с момента представления получателем субсидий необходимых документов).

В целях возмещения затрат, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа N 27/16 от 25.01.2016, N 42/16 от 03.03.2016, N 52/16 от 08.04.2016, N 70/16 от 29.04.2016, N 71/16 от 29.04.2016, N 99/16 от 11.07.2016, N 100/16 от 11.07.2016, N 114/16 от 16.08.2016, N 115/1//16 от 18.08.2016, N 116/16 от 23.08.2016, N 140 от 02.12.2016, N 141/16 от 02.12.2016, N 142/16 от 02.12.2016, N 153/16 от 21.12.2016, N 156/16 от 28.12.2016, N 17/17 от 23.01.2017, N 58/17 от 19.04.2017, N 68/17 от 23.05.2017, N 69/17 от 23.05.2017, N 86/17 от 09.06.2017, N 100/17 от 03.08.2017, N 144/17 от 09.10.2017, N 160/17 от 30.10.2017, N 166/17 от 20.11.2017, N 146/17 от 09.10.2017, N 159/17 от 30.10.2017, N 165/17 от 13.11.2017, N 178/17 от 29.11.2017, N 11/18 от 22.01.2018, N 12/18 от 22.01.2018, N 13/18 от 22.01.2018, N 14/18 от 22.01.2018, N 15/18 от 22.01.2018, N 16/18 от 22.01.2018, N 22/18 от 06.02.2018, N 110/18 от 07.09.2018.

Данные соглашения были исполнены УЖКХ ГКО в полном объеме.

Между тем, обществу не были возмещены действительные потери, которые были им понесены при оказании услуг по поставке горячей воды и отоплению, в связи с чем, ООО "ГТП" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о возмещении недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат.

Решением суда от 10.08.2016 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А27-10333/2016 с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице УЖКХ КГО в пользу ООО "ГТП" взыскано 16 352 947,1 руб. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за ноябрь 2015 - март 2016 годов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2016 по делу N А27- 22438/2016, с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице УЖКХ КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГТП" взыскано 9 914 619 руб. 93 коп. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за апрель 2016 - июль 2016 годов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу N А27-11885/2017, с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице УЖКХ КГО за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ГТП" взыскано 10 599 456 руб. 85 коп. недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей за август 2015 - октябрь 2017 годов.

В связи с нарушением Управлением срока оплаты компенсации выпадающих доходов, Общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес Управления претензии от 01.10.2018 N 1236, от 03.10.2018 N 1238, от 05.10.2018 N 1240, которые в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по соглашениям о предоставлении субсидии м возникновении в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Предоставление субсидии истцу ответчиком оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашений, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.10.2017 по делу N А27-4106/2017.

Гражданско-правовая обязанность публично-правового образования в лице уполномоченного органа компенсировать исполнителю коммунальных услуг финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, возникает из актов органов публичной власти (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Соглашение само по себе не является правоустанавливающим документом, а направлено на регламентацию процедуры документального подтверждения оснований для компенсации понесенных расходов, связанных с наличием межтарифной разницы при обеспечении коммунальными ресурсами потребителей.

То обстоятельство, что соглашения исполняются за счёт бюджетных средств, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304- ЭС17-23700.

При этом отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения от выполнения гражданско-правовой обязанности по условиям соглашения, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы УЖКХ КГО о том, что ООО "ГТП" нарушен порядок предоставления субсидий и документы представлены не в соответствии с указанным Положением (порядком) по месяцам являются несостоятельными, поскольку учтены истцом при итоговом расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнении суммы исковых требований (с учетом уменьшения размера требований) до 2 550 224 руб. 39 коп. Иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что при определении периода начисления процентов необходимо учитывать положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не включать в период просрочки исполнения обязательства трехмесячный срок со дня поступления исполнительных листов на исполнение в финансовое управление г. Киселевска являются необоснованным по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

С учетом положений названных норм права, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исходя из названных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности).

Обращаясь в суд с иском ООО "ГТП" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникших недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей, а не в связи с неисполнением решения суда, в связи с чем, данные доводы УЖКХ КГО являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств в связи с чем на взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-20145/2015, N А27-10333/2016, N А27-22438/2016 суммы долга не подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из резолютивной части судебных актов по делам N А27- 20145/2015, N А27-10333/2016, N А27-22438/2016 с ответчика были взысканы недополученные доходы, вызванные межтарифной разницей, а не конкретно убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 указано, что при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании, в том числе заключенных соглашений, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.1.2014 N 302-ЭС14-1779).

Довод апелляционной жалобы ответчика, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (дата объявления резолютивной части 18.12.2018) по делу N А27- 28030/2017 котельные N 19, N 26, N 33, N 34, трансформаторные подстанции, склад угля были истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" на которое судом была возложена обязанность в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", а котельные, посредством которых истец осуществлял оказание услуг по производству, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии), ООО "ГТП" использовались не законно, является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Котельные N 19, N 26, N 33, N 34 у ООО "ГТП" на каком-либо предусмотренном законом вещном праве не находились, следовательно, последнее в качестве ответчика по иску прокурора в рамках дела N А27- 28030/2017 привлечено не было и по указанной причине котельные непосредственно от ООО "ГТП" не истребовались.

Кроме того, обстоятельства смены собственников спорного имущества не имеют значения в рассматриваемом деле.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу N А27-25706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков