Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-9322/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А12-16287/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суликаева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-16287/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Щетинин П.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суликаева Андрея Сергеевича (ИНН 340960125473, ОГРНИП 318344300091914) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-АЗК" (ИНН 8911022317, ОГРН 1068911007252) о взыскании 230 416 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суликаев Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-АЗК" (далее - ответчик) о взыскании 230 416 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Суликаев Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент пропуска срока со дня окончания действия краткосрочного договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.08.2014 г. с 13 апреля 2015 года, в связи с тем, что согласно заявлению Суликаева от 30 мая 2016 г. к ООО "Новатэк-АЗК" он на момент его составления не знал о своем нарушенном праве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Новатэк- АЗК" (арендодатель) и ИП Суликаевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 11-183 ВФ от 01.01.2011, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 107,8 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, калачевский район, г. Калач-наДону, ул. Пархоменко, 100, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 17 500 рублей в месяц и вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2. 1. договора, срок аренды установлен до 30.11.2011.

Также, между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды N 11-183 ВФ:

N 1 от 01.12.2011 о продлении действия договора аренды с 01.12.2011 по 30.10.2012,

N 2 от 01.11.2012 о продлении действия договора аренды с 01.11.2012 по 30.03.2013,

N 3 от 22.08.2013 об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей,

N 4 от 01.10.2013 о продлении действия договора аренды с 01.10.2013 по 13.08.2014,

N 5 от 14.08.2014 о продлении действия договора аренды с 14.08.2014 по 30.06.2015.

Истец настаивал на доводах о том, что дополнительное соглашение N 3 от 22.08.2013 об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей прекратило свое действие 30.09.2013, в последующем надлежало применять цену, изначально установленную условиями договора.

С учетом изложенного с октября 2013 по 13.04.2015 переплата составила 230 416 рублей 67 копеек.

Претензией от 03. 03. 2016 N 112, ответчик предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 103 926 рублей 19 копеек.

В ответ, истец письмами от 29.03.2016, 30.05.2016 предложил учесть образовавшуюся переплату при взаиморасчетах по договору аренды N 15-146 ВФ от 07.04.2015. Письмом от 01.06.2016 N 292, ответчик отказал во взаимозачете.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере переплаты в рамках договора аренды N 11-183 ВФ от 01.01.2011 за период с октября 2013 по 13.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Новатэк-АЗК" (арендодатель) и ИП Суликаевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 11-183 ВФ от 01.01.2011.

Также, между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды N 11-183 ВФ:

N 1 от 01.12.2011 о продлении действия договора аренды с 01.12.2011 по 30.10.2012,

N 2 от 01.11.2012 о продлении действия договора аренды с 01.11.2012 по 30.03.2013,

N 3 от 22.08.2013 об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей,

N 4 от 01.10.2013 о продлении действия договора аренды с 01.10.2013 по 13.08.2014,

N 5 от 14.08.2014 о продлении действия договора аренды с 14.08.2014 по 30.06.2015.

Доводы истца о действии во времени дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2013 об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Изначально спорные правоотношения возникли из договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемом случае суд буквально толкует содержание представленного соглашения, из которого следует, что стороны изменили размер арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны именно изменили договор, а не создали нового правоотношения путем новации, ввиду чего в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата правомерно и обоснованно продолжала начисляться по условиям дополнительного соглашения N 3 от 22.08.2013.

Более того, в рамках спора по делу N А12-66696/2016 вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2017 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суликаева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Автозаправочные Комплексы" взыскана задолженность в размере 103 056 рублей 11 копеек по договору аренды N 11-183 ВФ от 01.01.2011 и договору N 15-146 ВФ от 07.04.2015.

Также, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением в суд только 16.05.2019. Исковые требования заявлены за период по 13.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента письма, которым истцу отказано в зачете суммы, которую он полагает переплатой. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик указанную сумму признавал, следовательно, срок не приостанавливался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования заявлены за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу N А12-16287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суликаева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин