Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43659/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-37332/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-328) по делу N А40-37332/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8"

о взыскании денежных средств

от истца: Карабашев Ш.Р. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании неустойки в размере 84 895 376 руб. 33 коп

Решением суда от 23.05.2019 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 5 782 482 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 912 руб.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответственность за несвоевременное выполнение работ по Контракту не может быть возложена на Генподрядчика, не имевшего возможности выполнять работы в связи с отсутствием финансирования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом с применением неверной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФКП "УЗКС МО РФ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением N 12 не изменялись сроки выполнения работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ не связано с изменением лимитов бюджетных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 09 июня 2014 г. N 1416187381702090942000000/1335/ГРК/2014 на выполнение строительно-монтажных работ в основном сооружении 1335 в п. Кытлым, Свердловской области (шифр объекта 1335/ГКР) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 1 490 797 133 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы - 16 марта 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 апреля 2016 г.

В обоснование иска истец указал, что работы в установленные сроки не выполнены.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 5 782 492 руб. 62 коп. за период с 16.03.2016 г. по 15.04.2016 г.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Между тем, по состоянию на 26 октября 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Сумма неустойки за период с 16.04.2016 г. по 26.10.2018 г. составила 79 112 883 руб. 70 коп.

Общая сумма неустойки составила: 84 895 376 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как указал суд в решении, из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 782 492 руб. 62 коп. заявленным обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у указанной части иск подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в остальной части иска удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п.п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2018 г.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1. Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

К Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 31.12.2020 года.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 12, в пункте 1.2. которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2016 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Указанное распределение лимитов, как посчитал суд первой инстанции, указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственность за несвоевременное выполнение работ по Контракту не может быть возложена на Генподрядчика, не имевшего возможности выполнять работы в связи с отсутствием финансирования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ, за просрочку которых судом первой инстанции взыскана неустойка, в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение N 13, которым стороны предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года, подписано 29.12.2017, то есть за пределами периода, за который судом первой инстанции взыскана неустойка.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расчет неустойки произведен истцом с применением неверной ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется апелляционным судом.

Истец при расчете неустойки применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в спорные периоды начисления неустойки.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал неустойку за определенный период (с 16.03.2016 г. по 15.04.2016 г.), ставка рефинансирования на последний день указанного периода известна, неопределенности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно п. 18.3 контракта, размер неустойки определяется с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения расчета неустойки за указанный период.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФКП "УЗКС МО РФ", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФКП "УЗКС" Минобороны России не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод жалобы истца о правомерности начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой дана надлежащая оценка указанному требованию истца. Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, подписание итогового акта не относится к определенному п.п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы", подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Ссылка в жалобе истца на то, что дополнительным соглашением N 12 не изменялись сроки выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционным судом, учитывая содержание п. 1.2. соглашения, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Кроме того, как указано выше, отказывая в части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки работ.

Довод жалобы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ не связано с изменением лимитов бюджетных обязательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что в части исковые требования удовлетворены судом, в остальной части основанием для отказа в иске явилось, в том числе, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-37332/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова