Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-43595/23 по делу N А56-71363/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-71363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Веселова А.В. по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43595/2023) Потапова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-71363/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Потапов Алексей Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш инжиниринг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Алексей Николаевич (далее - истец, Потапов А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронмаш инжиниринг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Электронмаш инжиниринг"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать Общество обеспечить доступ аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью "Нобель-Аудит" (далее - ООО "Нобель-Аудит") к документам Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2019, 2020, 2021, 2022 годы за счет Потапова Алексея Николаевича, взыскать судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск; представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичный иск уже был рассмотрен арбитражным судом, а также на то, что аудиторской организацией истца у Общества не запрашивались какие-либо документы, при этом, обязанность на стороне Общества предоставить аудитору доступ к документации по месту нахождения Общества не предусмотрена законом. Кроме того, ответчик просил принять во внимание, что истцом постоянно заявляются иски о предоставлении документации Общества, вся документация Общества непосредственно самому истцу предоставлена, он не лишен возможности передать данную документацию аудитору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт наличия корпоративного спора между участниками Общества; также остался незамеченным факт введения суда в заблуждение ответчиком во время указания на наличие у Потапова А.Н. документации, требуемой для проведения инициативного аудита.

05.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 с присвоением ОГРН 1089847127765, одним из участников Общества является Потапов А.Н. с долей 50% в уставном капитале Общества.

Потапов А.Н. считает необходимым назначить аудиторскую проверку и обеспечить доступ в компанию ООО "Электронмаш Инжиниринг" для ее проведения выбранному профессиональному аудитору.

В этой связи 22.12.2022 Потапов А.Н. направил в адрес Общества требование о проведении аудита организацией ООО "Нобель-Аудит" и предоставлении всех запрашиваемых акционером документов.

10.07.2023 Потапов А.Н. заключил с ООО "Нобель-Аудит" договор N А-11/07-23 на проведение аудита.

Поскольку требование об обеспечении доступа аудитора к документации Общества не были исполнены, Потапов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу, поскольку при подаче настоящего иска появилось новое по сравнению с иском в рамках дела N А56-91836/2022 основание - заключение истцом договора с ООО "Нобель-Аудит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Положения статьи 48 Закона N 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Часть 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец как участник Общества неоднократно предъявлял в суд иски об истребовании соответствующей документации, то есть право истца о предоставлении документации Общества защищается им в рамках других судебных дел (в частности, А56-91836/2022, А56-17953/2023).

Законом N 14-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты прав, как допуск сотрудников аудитора в бухгалтерию ответчика для проведения аудита.

Кроме того, Закон N 14-ФЗ аудитора, а также его помощников таким правом не наделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;

2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам;

4) отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях:

а) непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации;

б) выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица;

4.1) страховать ответственность за нарушение договора оказания аудиторских услуг и (или) ответственность за причинение вреда имуществу других лиц в результате осуществления аудиторской деятельности;

5) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

Очевидно, что указанным правам аудитора корреспондирует обязанность Общества исполнить соответствующие требования аудитора.

Вместе с тем, избранный истцом аудитор не обращался ни в Общество, ни к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, либо о допуске на территорию Общества для проведения аудита.

Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на проведение аудиторской проверки избранным им аудитором. Доказательства того, что Обществом каким-либо образом нарушается обязанность предоставить аудитору истца возможность провести аудит в соответствии с избранными аудитором методами проведения аудита, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-71363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина