Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-14684/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А53-29384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-29384/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2000" (ИНН 3666169911, ОГРН 1113668005483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-067 от 01.04.2014 в размере 5261969,65 руб., неустойки в размере 4994,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2000" взысканы задолженность в размере 5261969,65 руб., пени в размере 4753,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49330,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 оставлены без изменения.

18.07.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-29384/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (зарегистрировано отделом делопроизводства 19.07.2019).

Заявлением мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска суду не было известно обстоятельство - аффилированность истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-29384/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подач заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 26.07.2019, передать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд в связи с наличием существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, подлежит применению часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016, срок не может исчисляться ранее этой даты, поскольку конкурсный управляющий не обладал правом на подачу соответствующих заявлений.

От общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2000" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, факт утверждения конкурсным управляющим Шадрина А.В. не означает, что процессуальные сроки начинают течь заново. Конкурсный управляющий является правопреемником временного управляющего Веснина Е.В., утвержденного в рамках дела о несостяотельности (банкротстве) 18.10.2017, следовательно, пропущенные предшественником процессуальные сроки, являются пропущенными независимо от факта и даты назначения конкурсного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 данного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Днем открытия существенных обстоятельств следует считать день вступления в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, положенных заявителем в основу своих требований о пересмотре, когда он узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

Однако конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта лишь 18.07.2019 (зарегистрировано отделом делопроизводства 19.07.2019), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что процессуальный срок следует исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица после введения процедуры конкурсного производства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу N А32-11114/2014).

В то же время, юридическое лицо вправе действовать в рамках гражданского оборота (в отсутствие признания его банкротом) также и через свои исполнительные органы.

Указание на смену законного представителя не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу N А32-20280/2007).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А49-6729/2015, закон не связывает начало течения процессуального срока с моментом назначения на должность арбитражного управляющего.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Правовые основания для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по своей инициативе у суда отсутствуют.

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, поскольку конкурсным управляющим не указано, каким образом факт аффилированности сторон влияет на вопрос о наличии задолженности по договору поставки.

Ссылка апеллянта на то, что действия завода и общества надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не указывают на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-29384/2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев