Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11453/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-8206/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8206/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ", Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 48 003 руб. 01 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ", г. Елабуга, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Ижевск, (далее - ответчик) о взыскании 48 003 руб. 01 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8206/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на их обоснованность, наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0147 (л.д. 48-51), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукты питания согласно спецификации к договору, а истец обязался обеспечить оплату поставленного товара на условиях договора (п. 1 договора).

Согласно пункту 10 договора срок поставки товара определен с момента заключения договора по 31.12.2018, в течении 1 дня с момента направления заявки.

На основании пункта 37 договора оплата покупателем товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В соответствии с пунктом 42 договора исполнитель и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором согласно действующего законодательства РФ.

Сторонами к договору поставки подписана спецификация от 28.08.2018, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, цену товара (рыбная продукция), его характеристики, всего на сумму контракта - 218 923 руб. 68 коп. (л.д. 52).

16.11.2018 года истцом была передана и ответчиком принята заявка на поставку вышеуказанных продуктов питания в срок - 19.11.2018 (л.д. 56).

19.11.2018 года истцом в составе членов приемочной комиссии составлен акт о не поставке товара (л.д. 57).

27.11.2018 года истцом была передана и ответчиком принята заявка на поставку вышеуказанных продуктов питания в срок - 28.11.2018, однако ответчиком товар поставлен не был, о чем свидетельствует акт от 28.11.2018 года, составленный членами приемочной комиссии истца (л.д. 54, 55).

10.12.2018 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которого расторгается договор N 0147 на поставку рыбной продукции от 28.08.2018 года, заключенный на сумму 218 923 руб. 68 коп., также указав в нем, что фактическое исполнение контракта составляет 112 793, 68 руб. (л.д. 53).

Со стороны истца ответчику направлена претензия N 1/775 от 04 декабря 2018 года, в которой истец требует осуществить перечисление пени и штрафа за неисполнение условий договора поставки.

Претензия N 1/775 от 04 декабря 2018 года истцом направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.12.2018 и почтовым уведомлением о вручении от 14.12.2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пришел к выводу, что договором N 0147 от 28.08.2018 вид и размер штрафных санкций, включая основания их начисления, не установлены. В связи с этим, штрафные санкции, не установленные условиями договора, не подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что взыскание неустойки без ее установления договором является неправомерным, указав, что вопреки позиции истца, Правила устанавливают лишь порядок определения размера неустойки и основания её начисления, а не взыскание неустойки в императивном, обязательном порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017.

Утвержденные Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 Правила определения размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, содержат формулу и порядок расчета пеней.

В пункте 43 договора поставки сторонами согласовано аналогичное условие об ответственности. Согласно указанного пункта договора, неустойка (штрафы, пени) определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.08.2017 N 1042.

Суд первой инстанции указал на несогласованность сторонами размера ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору ввиду неуказания вида и размера штрафных санкций, включая основания их начисления (имеется только ссылка на Постановление N 1042).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

Пункт 42 договора предусматривает, что исполнитель и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, согласно действующего законодательства.

В пункте 43 договора стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку (штрафы, пени) согласно положений, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Изложенное в договоре условие об определении размера пеней за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, штрафа, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление N 1042), устанавливающий размер пеней, штрафа и порядок их определения.

Постановление N 1042 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.09.2017, журнал "Собрание законодательства РФ", 04.09.2017, N 36, ст. 5458).

Таким образом, ООО "Мечта", заключая и исполняя договор, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, следует признать, что вывод суда первой инстанции о неустановлении договором N 0147 от 28.08.2018 вида и размера штрафных санкций, включая основания их начисления, является неправомерным.

Также, в силу положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным условием контракта.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства N 1042, независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 г. N А66-15704/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 г. по делу N А40-42444/2018.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора N 0147 от 28.08.2018, в части непоставки товара, соответствующего условиям договора поставки, а также дальнейшего фактического отказа от поставки товара истцу, что привело стороны к расторжению указанного договора поставки. Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 3 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, расчет истцом размера штрафа согласно п. 3 Правил, произведенный в исковом заявлении, согласно которого за 2 случая неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору подлежит взысканию штраф в размере 43 784, 74 руб. (21 892,37 руб. (10% от цены договора) х 2 случая (19.11.2018 г. и 28.11.2018 г.)), является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 10 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчета истца, выполненного в приложении к исковому заявлению (л.д. 11), размер подлежащих взысканию пени составляет 4 218 руб. 27 коп.

Расчет, выполненный истцом, проверен судом, признается арифметически правильным, контррасчет размера пени ответчиком не представлен.

Возражений относительно порядка расчета сумм заявленных ко взысканию штрафа и пени, методики расчета и взятых истцом исходных данных, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства о снижении размера штрафа и пени согласно ст. 333 ГК РФ от ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не вправе рассмотреть вопрос о снижении заявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной соответствующим договором.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 43 784, 74 руб., а также пени за несвоевременную поставку товара по договору в размере 4 218, 27 руб., а всего 48 003 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8206/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ", Республика Татарстан, г. Елабуга, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1171832021833, ИНН 1841073739), зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, д. 6, кв. 100, в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Елабужское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН 1091674002056, ИНН 1646026380), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Б. Покровская, д. 25, штраф за ненадлежащее исполнение условий по договору N 0147 от 28.08.2018 г. в размере 43 784 (Сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп., пени за несвоевременную поставку товара по договору N 0147 от 28.08.2018 г. в размере 4 218 (Четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 27 коп., а также 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова