Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-12313/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-15275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-15275/2017 (судья Насыров М.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - ООО "АМТ-Антикор", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМиК", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, N И5/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 в размере 16 988 555 руб. 09 коп., пени в размере 63 862 481 руб. 69 коп., за период с 2014 года по 13.07.2017, с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по Договорам N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N П2/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2015, N 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, но не более 10% от суммы просрочки, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 476 844 руб. 95 коп., рассчитанные на сумму долга, начиная с момента просрочки оплаты по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по 13.07.2017, законные проценты, согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.07.2017 по каждому своевременно неоплаченному счету-фактуре по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент оплаты долга.

Общество ООО "ЗСМиК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с ООО "АМТ-Антикор" неосновательного обогащения в сумме 16 440 633 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 436 207 руб. 47 коп..с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано (т. 58 л.д.138-168).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 5 858 726 рублей (с учетом уточнения требований), из которых:

- 482 381 рублей - расходы на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Т.А.;

- 5 376 345 рублей - расходы на оплату услуг Каретиной Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ЗСМиК" в пользу общества "АМТ-Антикор" взысканы судебные расходы в сумме 1 458 179 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Е.В. в полном объеме в размере 482 381 рублей, поскольку факт их несения материалами дела подтвержден, явной несоразмерности транспортных расходов (проезд на такси) и расходов на проживание судом не установлено, а ответчиком не доказано.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Каретиной Е.В., заявленные истцом по договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 в размере 5 376 345 руб., суд первой инстанции также признал их подтвержденными в полном объеме, однако снизил размер расходов, признав их чрезмерными, поскольку объем работы, фактически выполненный Каретиной Е.А., сводится к подготовке процессуальных документов без представления интересов в суде, а также проверке правильности расчетов.

С указанным определением суда не согласилось общество "ЗСМиК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 975 798 рублей по договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 материалами дела не подтвержден, поскольку указанный договор не содержит индивидуализирующих данных, позволяющих соотнести оказанные услуги в связи с рассмотрением настоящего дела и период оказания услуг. Договор заключен с Каретиной Е.В., имеющей родственные отношения с представителем истца Каретиным Г.А., являющимся его штатным сотрудником, что позволяет критически отнестись к факту реального несения истцом расходов на оплату привлеченного специалиста. В деле отсутствуют доказательства выполнения Каретиной Е.В. работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017, все документы, имеющиеся в деле, составлены Каретиным Г.А. Доверенность на имя Каретиной Е.В., предоставляющая ей право на совершение юридически значимых действий, не выдавалась. Отсутствуют доказательства обмена документами, подтверждающими факт оказания услуг, между сторонами договора, как это предусмотрено пунктами 2.6.1., 2.9. договора.

Считает определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 в размере 975 798 руб. чрезмерными и явно неразумными. Как следует из даты акта приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2017, а также даты подачи искового заявления, фактически период оказания услуг составлял 42 дня и были фактически оказаны до момента предварительного судебного заседания.

Общество "АМТ-Антикор" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представление интересов общества "АМТ-Антикор" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, осуществляли Каретин Г.А. и Гурьянова Т.А., являвшихся на момент рассмотрения спора штатными сотрудниками общества, что сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Наряду с этим обществом "АМТ-Антикор" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 с индивидуальным предпринимателем Каретиной Екатериной Владимировной (исполнитель) (т. 60 л.д. 80), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. и пункту 3.1. договора предмет и объем услуг, а также цена договора определяется сторонами в каждом отдельном случае путем подписания дополнительных соглашений к договору. Окончательная стоимость услуг определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2017 к договору N 2017-00/78 от 28.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (без предоставления интересов заказчика в арбитражных судах) во все судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Завод строительных материалов и конструкций по договорам N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, а также по договорам подряда N 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, N 115/16- КС(3)/244 от 28.07.2016, N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 (т. 60 л.д. 89).

Размер платы за оказанные услуги составляет 5 376 345 рублей, и подлежат оплате заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по основному долгу по названным договорам подряда, полученных (взысканных) с ООО "ЗСМиК" по судебному делу, рассмотренному на основании процессуальных документов (услуг), подготовленных (оказанных) исполнителем согласно пункту 1 дополнительного соглашения (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи N 2017-05 от 03.07.2017 к договору N 2017-00/78 от 28.04.2017, стороны договора подтвердили, что согласно договора об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 5 376 345 рублей (т. 60 л.д. 85).

Согласно пункту 2 акта исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов (без предоставления интересов заказчика в арбитражных судах) во все судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Завод строительных материалов и конструкций по договорам N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, а также по договорам подряда N 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, N 115/16- КС(3)/244 от 28.07.2016, N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016.

Юридические услуги на указанную сумму оказаны исполнителем в срок и надлежащего качества (пункт 3 акта), сумма, подлежащая оплате, составляет 5 376 345 рублей (пункт 4 акта).

Оплата указанной суммы произведена обществом "АМТ-Антикор" ИП Каретиной Е.В. платежным поручением N 2472 от 07.07.2017 (т. 60 л.д. 86).

Согласно отчету о выполненной работе от 15.05.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 (т. 60 л.д. 75) общество с ограниченной ответственностью "АМТ-АНТИКОР" (заказчик) и ИП Каретина Е.В. (исполнитель) согласовали выполненные исполнителем юридические услуги по договору N 2017-00/78 от 28.04.2017 в следующем объеме:

1. Исследовано и проанализировано 10 договоров субподряда, заключенных между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (ООО "ЗСМиК") и ООО "АМТ-Антикор": N 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, N21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 и N 115/16~КС(3)/244 от 28.07.2016, в дальнейшем именуемые "Договоры".

Договоры заключены в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ и имеют все существенные условия для возникновения прав и обязательств у сторон друг перед другом.

2. Исследовано и проанализировано 2 212 актов о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по Договорам за период с августа 2014 года по февраль 2017 года.

Указанные акты и справки оформлены в соответствии с требованиями к унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписаны обеими сторонами без замечаний и особых условий не имеют.

3. Исследовано и проанализировано 1 106 счетов-фактур к каждому акту по форме КС-3 по Договорам.

Все счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и имеют все необходимые реквизиты и ссылки на Договоры и периоды выполнения работ.

4. Исследовано и проанализировано 1 792 документа, относящихся к исполнительной документации.

Ни все Заявки и Акты о строительной готовности ООО "ЗСМиК" содержат срок начала и окончания работ.

5. Исследовано и проанализировано 441 платежных поручений и 16 актов зачета взаимных однородных обязательств по Договорам.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на конкретный Договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ, установлены несколько платежных поручений и актов взаимозачета, по которым произведена оплата одних и тех же работ. Однако, указанное "задвоение" оплат не повлияло на итоговое сальдо и размер задолженности ООО "ЗСМиК" перед ООО "АМТ-Антикор".

6. Исследовано и проанализировано 4 акта сверки взаимных расчетов по Договорам между ООО "ЗСМиК" и ООО "АМТ-Антикор".

Указанные акты сверки показали отсутствие между сторонами противоречий по отражению данных в бухгалтерском учете по Договорам.

7. Из сопоставления момента приемки работ по Актам КС-2 и КОЗ и срока произведенных оплат по платежным поручениям и актам взаимозачета можно сделать вывод, что срок оплаты, предусмотренный условиями Договоров, систематически нарушался ООО "ЗСМиК" по всем Договорам.

8. Из анализа документов, указанных в п.п. 1-7 настоящего Отчета, можно сделать вывод, что по взаимоотношениям между ООО "ЗСМиК" и ООО "АМТ-Антикор" по Договорам по состоянию на 28.02.2017 образовалась задолженность ООО "ЗСМиК" перед ООО "АМТ-Днтикор" в размере 293 501 301 рубль 42 копейки.

9. Подготовлены исковое заявление и все необходимые процессуальные документы в судебные инстанции по взысканию долга, пени за просрочку оплаты и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ЗСМиК" по Договорам.

Расчет суммы пени, отраженный в тексте искового заявления к каждому из Договоров, в размере 7 642 370 рублей является предварительным и будет уточнен к дате назначенного судебного заседания после возбуждения производства по делу.

10. Юридические услуги оказаны Исполнителем в срок и надлежащего качества.

Согласно отчету о выполненной работе от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 (т. 60 л.д. 77) общество с ограниченной ответственностью "АМТ-АНТИКОР" (заказчик) и ИП Каретина Е.В. (исполнитель) согласовали выполненные исполнителем юридические услуги по договору N 2017-00/78 от 28.04.2017 в следующем объеме:

1. Исследовано и проанализировано 503 платежных поручений на сумму 300 000 000 рублей по оплате работ по договорам N 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014 г., N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г., N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г., N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г., N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 г., N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г., N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 г., N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г., N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 г., N 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г., произведенных ООО "ЗСМиК" 30.06.2017 г., т.е. после подачи искового заявления и возбуждения производства по делу.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на конкретный Договор, по которому осуществляется оплата выполненных работ.

2. Из анализа произведенных ООО "ЗСМиК" оплат 30.06.2017 следует, что оплата в размере 300 000 000 рублей, произведена ООО "ЗСМиК" не только за период выполненных работ, указанный в исковом заявлении, но и за период выполненных работ с марта по май 2017 года, требования по которому Истец не предъявлял, составляющие:

* в счет оплаты долга, заявленного в исковых требованиях - 275 864 597,19 рублей;

* за период выполненных работ с марта по май 2017 года - 24 135 402,81 рубля.

Таким образом, просроченная задолженность за работы, выполненные по Договорам до 28.02.2017, по состоянию на 01.07.2017 составляет 17 636 704,23 рубля (293 501 301,42 руб. - 275 864 597,19 руб.).

3. Из анализа документов, указанных в п.п. 1-2 настоящего Отчета, можно сделать вывод, что по заявленным исковым требованиям по состоянию на 01.07.2017 стоимость неоплаченных работ, выполненных ООО "АМТ-Антикор" в период с 2015 года по 28.02.2017 г., составляет 17 636 704,23 рубля 23 копейки, в том числе:

1) по договору N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015 г. - 8 729 585,83 рублей;

2) по договору N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г. - 2 371 276,26 рублей;

3) по договору N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015 г. - 5 589,66 рублей;

4) по договору N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015 г. -3 551 671,60 рублей;

5) по договору N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015 г. - 273 397,36 рублей;

6) по договору N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015 г. - 2 292 563,00 рублей;

7) по договору N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015 г. - 39 200,08 рублей;

8) по договору N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016 г. - 57 845,96 рублей;

9) по договору N 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г. - 315 574,48 рублей.

4. Подготовлены уточнения к размеру исковых требований и все необходимые процессуальные документы и расчеты для предоставления в судебные инстанции по взысканию долга в размере 17 636 704, 23 рубля, 10 (десять) расчетов пени за просрочку оплаты по договорам N 47/14-КС (3)/96 от 30.04.2014 г., N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015., N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, N21/16-КС(3)/59 от 26 02.2016 г., N 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016 г., рассчитанные с 2014 года по 13.07.2017, 7 (семь) расчетов законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по договорам N124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, N21/16-КС(3)/59 от 26 02.2016 г., N 115/16-КС(3)/244 от 28.07.2016, рассчитанные с 01.06.2015 г. по 13.07.2017 г.

8. Юридические услуги оказаны исполнителем в срок и надлежащего качества.

Таким образом, из изложенных доказательств следует, что ИП Карелиной Е.В. в пользу ООО "АМТ-Антикор" были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных и иных документов (расчетов), связанных с рассмотрением дела N А07-15275/2017.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением апеллянта о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 материалами дела не подтвержден, поскольку указанный договор не содержит индивидуализирующих данных, позволяющих соотнести оказанные услуги в связи с рассмотрением настоящего дела и период оказания услуг. Коллегией учтено, что в соответствии с пунктом 1.3. договора N 2017-00/78 от 28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен предмет, объем и стоимость оказываемых услуг, соответствующий предмету рассмотренного спора - взыскание основного долга и пени по договорам подряда N 1/15-КС (3)/15 от 04.03.2015, N 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015, N 124/15-КС(3)/107 от 03.06.2015, N 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015, N 189/15-КС(3)/161 от 04.09.2015, N 219/15-КС(3)/179 от 17.11.2015, N 223/15-КС(3)/182 от 17.11.2015, а также по договорам подряда N 47/14-КС(3)/96 от 30.04.2014, N 115/16- КС(3)/244 от 28.07.2016, N 21/16-КС(3)/59 от 26.02.2016.

То обстоятельство, что Каретина Е.В., по утверждению апеллянта, является родственницей штатного сотрудника истца Каретина Г.А., само по себе не может опровергать факта реальности оказания услуг привлеченного специалиста.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности действий ООО "АМТ-Антикор" и Каретиной Е.В. при исполнении договора N 2017-00/78 от 28.04.2017 не представлено.

При этом следует отметить, что специфика рассмотренного спора, обусловленного имущественными притязаниями истца и ответчика по десяти договорам подряда, требовала не только правовых и бухгалтерских познаний, но и значительного числа аналитической работы по систематизации объема правовой и бухгалтерской документации, сопровождающей исполнение указанных договоров. Изложенное позволяет сделать вывод о допустимости оказания таких услуг, учитывая их объем и специфику, не штатным сотрудником организации (в том числе бухгалтером, в должностные обязанности которого может не входить подготовка надлежащей документации для судебного процесса, хоть и сопряженной и анализом бухгалтерских документов), а привлеченным специалистом на основании гражданско-правового договора.

В данном случае, как следует из цитированных выше отчетов о выполненной работе от 15.05.2017 и от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 (т. 60 л.д. 75, 77), ИП Каретиной Е.В. был проведен анализ и систематизация значительного числа правовых и бухгалтерских документов по десяти договорам подряда (по отчету от 15.05.2017 - исходя из первоначальной редакции исковых требований; по отчету от 03.07.2017 - согласно редакции уточненных исковых требований с учетом произведенных обществом "ЗСМиК" оплат после подачи искового заявления), что уже само по себе является основанием для возмещения стоимости такой работы. Наряду с этим, согласно тем же отчетам, ИП Каретиной Е.В. сделаны аналитические выводы по результатам систематизации документов, в частности, о "задвоении" оплат по договорам и обусловленности этим итогового сальдо по имущественным требованиям, о внесении ответчиком оплат за пределами спорного периода.

Итогом проведенной работы с документами, согласно пункта 8 акта от 15.05.2017 и пункта 4 акта от 03.07.2017, явилась подготовка процессуальных документов, обосновывающих исковые требования по первоначальному иску, то есть результат работ, установленный пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 к договору N 2017-00/78 от 28.04.2017, достигнут.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра физических лиц, Каретина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2014.

Основным видом деятельности ИП Каретиной Е.В. согласно коду 70.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, в том числе предоставление консультационных услуг; выдача рекомендаций и оказание оперативной помощи компаниям и прочим организациям в сфере управления, таких как корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика, практика и планирование работы с персоналом, компенсационные и пенсионные стратегии, планирование и управление производством; разработка процедур и методов бухгалтерского учета, программ учета затрат, бюджетирования; консультирование и оказание помощи компаниям и иным организациям в сфере планирования, организации, эффективности и контроля управленческой информации и т.п.

Дополнительными видами деятельности согласно коду 69.10 и 69.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности является деятельность в области права и деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию соответственно.

Изложенные виды предпринимательской деятельности соответствуют объему и содержанию услуг, оказанных Каретиной Е.В. по договору услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии опровергающих доказательств у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности оказанных ИП Каретиной Е.В. истцу услуг, а доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги не оказаны, поскольку все документы, имеющиеся в деле, составлены Каретиным Г.А., доверенность на имя Каретиной Е.В. не выдавалась, и отсутствуют доказательства обмена документами, подтверждающими факт оказания услуг, между сторонами договора, как это предусмотрено пунктами 2.6.1., 2.9. договора, подлежат отклонению с учетом содержания отчетов о выполненной работе от 15.05.2017 и от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 (т. 60 л.д. 75, 77), проанализированных апелляционным судом.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты ИП Каретиной Е.В. следует считать установленным.

Между тем при определении разумного предела судебных расходов на оплату услуг ИП Каретиной Е.В. по договору N 2017-00/78 от 28.04.2017 судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - вправе уменьшить их размер

У суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения суда не следует, что судом первой инстанции в качестве суммы, подлежащей отнесению на ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является сумма 975 798 рублей. Такой вывод можно сделать исключительно из арифметического алгоритма расчета: путем разницы между общим размером заявленных судебных расходов (5 858 726 рублей) и суммы удовлетворенных судом расходов на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Т.А. (482 381 рублей).

По тем же мотивам следует признать, что судом первой инстанции не мотивировано, по каким основаниям суд, обоснованно признав чрезмерной сумму представительских расходов в размере 5 376 345 рублей, пришел к выводу о разумности суммы 975 798 рублей.

Ни договор об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017, ни дополнительное соглашение к нему от 28.04.2017, ни иные доказательства по делу не позволяют определить калькуляцию услуг, согласованных истцом и ИП Каретиной Е.В. в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017, которая, в свою очередь, позволила суду прийти к выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 975 798 рублей. При этом, единственным критерием, в силу которого размер расходов был судом снижен, явилось то, что объем услуг ИП Каретиной Е.В. ограничился только составлением процессуальных документов, что не позволяет апелляционному суду оценить обоснованность выводов суда о разумности определенной суммы судебных расходов на представителя.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд исходит из следующего.

Сами по себе условия пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017, которые, как ранее указано судом, не содержат детальной калькуляции стоимости услуг, не позволяют оценить объем оказания услуг и их содержания для целей оценки их соразмерности, целесообразности и необходимости.

Объем и содержание оказанных услуг детализированы в отчетах о выполненной работе от 15.05.2017 и от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 (т. 60 л.д. 75, 77), составление которых хотя и не предусмотрено условиями договора N 2017-00/78 от 28.04.2017, но не противоречит нормам гражданского законодательства, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания указанных документов следует, что часть поименованных в отчетах и оказанных в актах услуги не подлежат оплате в силу отсутствия доказательств их оказания либо отсутствия результата оказания услуг, требующих специальных познаний либо дополнительной аналитической работы.

Так, в пункте 4 отчета от 15.05.2017 указано, что исполнителем исследовано 1792 документа, относящихся к исполнительной документации, однако отсутствует перечень таких документов, позволяющих суду удостовериться в факте оказания такой услуги.

При этом, в отличие от договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые могут быть индивидуализированы по материалами дела, объем исполнительной документации определяется либо требованиями нормативных документов либо соглашением сторон, в силу чего не имеет постоянной составляющей и не может быть самостоятельно установлен судом по материалам дела.

Наряду с этим, не может быть установлен результат оказания услуги по исследованию исполнительной документации в количестве 1 792 документа, поскольку в пункте 4 отчета от 15.05.2017 исполнителем по результатам исследования сделан вывод о том, что не все заявки и акты о строительной готовности ООО "ЗСМиК" содержат срок начала и окончания работ, однако, не представляется возможным установить, какое правовое значение указанное обстоятельство имело для целей составления искового заявления (по отчету от 15.05.2017) и уточнения к нему (по отчету от 03.07.2017).

Не может быть принято судом в качестве самостоятельной юридической услуги анализ исполнителем счетов-фактур в количестве 1106 шт. (пункт 3 отчета от 15.05.2017), поскольку по смыслу статьи 711, 720, 753 ГК РФ, указанные документы сами по себе не носят правообразующего характера для целей возникновения обязанности заказчика (генерального подрядчика) по оплате выполненных работ, в силу чего также не может быть установлена взаимосвязь между анализом указанных документов и конечным результатом оказания услуг - подготовки и подачи искового заявления (изложенные выводы также сделаны по результатам повторной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу и выполненной экспертами АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Поповым А.В. и Затеваловой О.В.).

По аналогичным основаниям не носят самостоятельного правообразующего значения акты сверки взаимных расчетов, анализ которых следует из пункта 6 отчета от 15.05.2017, в силу чего оказание услуг в данной части не может быть признано непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела, а значит - разумным для целей распределения судебных расходов.

Не может быть принято в качестве самостоятельного правового результата оказания услуг указанный в пункте 7 отчета от 15.05.2017 вывод исполнителя о том, что "из сопоставления момента приемки работ по Актам КС-2 и КОЗ и срока произведенных оплат по платежным поручениям и актам взаимозачета можно сделать вывод, что срок оплаты, предусмотренный условиями Договоров, систематически нарушался ООО "ЗСМиК" по всем Договорам", поскольку нарушение срока оплаты по договорам явилось основанием для судебных правопритязаний общества "АМТ-Антикор" к обществу "ЗСМиК", в силу чего по существу результатом оказания услуги в данном случае является расчет неустойки по исковому заявлению.

Содержательный объем работы исполнителя согласно отчету от 03.07.2017 по существу дополнялся исключительно оценкой платежей, произведенных ответчиком после подачи иска в суд, иных самостоятельных аналитических либо правовых услуг по состоянию на 03.07.2017 из указанного отчета судом не установлено.

Оценивая разумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что по условиями договора N 2017-00/78 от 28.04.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2017 не предусмотрено оказание исполнителем услуг по судебному представительству, в силу чего рассмотрение по делу встречного иска не свидетельствует о дополнительном объеме работы исполнителя. Из вышеуказанных отчетов о выполненной работе от 15.05.2017 и от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017 следует, что оказанные услуги были обусловлены исключительно требованиями истца по первоначальному иску.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на значительность работы по анализу и систематизации документов, послуживших основанием для предъявления обществом АМТ-Антикор" первоначального иска, сама по себе такая работа носит в большей степени расчетный, нежели правовой характер, в силу чего не может быть обусловлена правовой сложностью спора. Объем анализируемых документов сам по себе не может являться основанием для вывода о разумности как заявленной истцом суммы судебных расходов (5 376 345 рублей), так и определенной судом суммы судебных расходов (975 798 рублей), при отсутствии в материалах дела калькуляции каждой из оказанных услуг, поименованных в отчетах о выполненной работе от 15.05.2017 и от 03.07.2017 к договору об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017.

Апелляционным удом также принимается во внимание, что по делу были проведены две бухгалтерские экспертизы, определившие, среди прочего, объем взаимных притязаний сторон по договорам субподряда, и положенные судом первой инстанции в основу выводов по существу спора, в силу чего оказанные услуги, по существу представляющие собой предварительную оценку взаимных правопритязаний сторон, не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика.

В отсутствие детальной калькуляции оказанных услуг в договоре N 2017-00/78 от 28.04.2017 и дополнительном соглашении к нему, размер разумных судебных расходов определяется судом, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ с учетом дискреционных полномочий суда, и устанавливается с учетом изложенных мотивов в размере 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов составляет 882 381 рубль, в том числе:

- 482 381 рублей - расходы на проезд, проживание и командировочные расходы представителей Каретина Г.А. и Гурьяновой Т.А.;

- 400 000 рублей - расходы на оплату услуг Каретиной Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг N 2017-00/78 от 28.04.2017.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-15275/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" о взыскании судебных издержек по делу N А07-15275/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" судебные расходы в общей сумме 882 381 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин