Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13082/19

г. Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А55-35705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

при участии:

от истца - представитель Бессолицын Н.А., доверенность от 05.05.2017;

от ответчика - представитель Вахтин А.А., доверенность N 25-4/10 от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-35705/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" (ИНН 6316212612, ОГРН 1156313051179) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (ИНН 6376022366, ОГРН 1126376000409) о взыскании 3 439 505 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 3 439 505 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.06.2018.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2019, принятое по делу N А55-35705/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" - без удовлетворения.

15.02.2019 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу N А55-35705/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Транс Строй" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суд отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на недоказанность заявленных требований, на то, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2018, заключенный с исполнителем - Тумановым С.А. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в следующем порядке: консультирует заказчика по вопросам связанным с взысканием задолженности по оплате услуг по перевозке; оказывает содействие во взыскании задолженности с ООО НПО "Авангард", проводит правовой анализ документов, изготавливает претензию, изготавливает и направляет, исковое заявление, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 договора составляет 40 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен авансовый отчет директора истца N 29 от 25.09.2018 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 15.01.2019 о выдаче директору истца 40 000 руб., а также расписка исполнителя о получение денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 82-83, 114-116).

Таким образом, истец понес в связи с этим судебные расходы в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не может служить доказательством несения расходов заявителем, отклоняется.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты между юридическими лицами и гражданами наличными денежными средствами.

Представленные истцом расходный кассовый ордер, авансовый отчет являются бухгалтерскими документами, подтверждающими факт расходования наличных денежных средств, содержащие все сведения, необходимые для отнесения произведенной оплаты к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг представителем.

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена, в связи с чем, последняя подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-35705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1599 от 31.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов Л.Л. Ястремский