Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 21АП-3175/19

04 сентября 2019 г.

Дело N А83-4631/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Вахитовым Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу N А84-4631/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети"

к индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне

о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 079 от 30.03.2015 в размере 826 478 руб.,

установил:

18.07.2016 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 079 от 30.03.2015 в размере 826 478,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" взыскан штраф в размере 826 478 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 530 руб.

Не согласившись с указанным решением, 16.08.2019 (почтовый штемпель на конверте) индивидуальный предприниматель Мельничук Елена Сергеевна (далее - апеллянт, Мельничук Е.С.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мельничук Елена Сергеевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта (решения от 04.10.2016). Ходатайство мотивировано тем, что Мельничук Е.С. не была извещена о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Крым настоящего дела, истцом был указан адрес ответчика, по которому Мельничук Е.С. длительное время не проживает, что подтверждает актом о непроживании от 28.09.2019 N 1370, составленном жильцами домовладения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Республики Крым 04.10.2016, срок для обжалования судебного акта истек 07.11.2016. Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда первой инстанции (определение от 25.07.2016 о принятии искового заявления, определение от 05.09.2016 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, решение от 04.10.2016) направлены Мельничук Елене Сергеевне по адресу регистрации: ул. Ефета, дом 36, г. Евпатория, Республика Крым, 297400.

Указанные почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметками "засылка", "истек срок хранения" (том 1, л.д. 56-60, 74-77, 94-98).

Согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 13.12.2014 N 19884 УФНС России по Республике Крым Инспекции Федеральной налоговой службы по г, Симферополю Мельничук Елена Сергеевна проживает по адресу: ул. Ефета, дом 36, г. Евпатория, Республика Крым, 297400 (том 1, л.д. 81).

Также в нотариальной доверенности на имя Сергиенко Нины Борисовны, приложенной к апелляционной жалобе и датированной 30.10.2018, адрес регистрации доверителя, Мельничук Елены Сергеевны, указан следующий: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Ефета, дом 36.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом направлял судебные акты по настоящему делу предпринимателю Мельничук Елены Сергеевны по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Сведения об изменении места жительства, Мельничук Е.С. апелляционному суду, при подаче настоящей апелляционной жалобы, не представляла.

Таким образом, Мельничук Е.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, так как не позаботился о том, чтобы поступающая по месту её регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по заявлению, поступившему 29.11.2018 в материалы дела N А84-4631/2016, представитель Мельничук Е.С., Сергиенко Нина Борисовна, действующая на основании нотариальной доверенности от 30.10.2018, ознакомлена с материалами настоящего дела 07.12.2018. Следовательно, апеллянт знал о наличии настоящего спора с 29.11.2018, а с настоящей апелляционной жалобой обратился лишь 16.08.2019, спустя девять месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Мельничук Елена Сергеевна была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и восстановление срока обжалования в апелляционном порядке решения суда в настоящем случае невозможно, так как жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного процессуальным законом. Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу N А84-4631/2016.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2016 по делу N А84-4631/2016.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы согласно квитанции N 37/1 от 09.08.2019.

4. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на 1 листе, копия акта о непроживании от 28.09.2019 N 1370 на 1 листе, апелляционная жалоба на 2 листах, квитанция N 37/1 от 09.08.2019, сведения об отправке апелляционной жалобы на 1 листе, копия доверенности от 30.10.2018 на 1 листе, справка на возврат государственной пошлины от 04.09.2019.

Судья

К.Г. Калашникова