Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-19366/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-45179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кравчук И.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Бесова Т.Ю. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19366/2019) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-45179/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Селена"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2019 N 436/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальности судебных актов по делам N А56-96626/2015 и N А56-86693/2018 для установления вины Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды N 02/ЗК-07839 от 08.12.2010 земельных участков NN 37-39 и NN 49-58 по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина (юго-западнее дома 10 литера А по ул. Сикейроса), сроком действия до 14.04.2019.

Уведомлением от 09.12.2015 N 76699-32 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ссылаясь на нарушение Обществом условий, установленных пунктом 4.7.1 договора, поскольку параметры расположенного на участках объекта превышают параметры, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством": часть объекта имеет 2 уровня (этажа), площадь объекта составляет 1937 кв. м, максимальная высота -9 м.

На основании приказов Комитета от 12.02.2019 N N 2031-по, 2030-по, 2029-по, 2028-по, 2027-по сотрудниками Комитета проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресам Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 49, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 50, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 51, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 52, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 53, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса).

В ходе осмотра выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - единого двухэтажного нестационарного торгового объекта общей площадью 1937 кв. м, разделенного на секции, в которых организованы: магазин "7Я Семья", торговый комплекс "Бульвар", реализация цветочной продукции, на земельных участках с кадастровыми номерами, обозначенными в акте обследования земельного участка от 12.02.2019, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц.

Означенный элемент благоустройства размещен без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

По факту выявленных нарушений 12.03.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 116/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге" (далее - Закон N273-70).

Постановлением от 01.04.2019 по делу N 436/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом павильон относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена 28.08.2018 за регистрационными номерами 78/070/001/2016-366, 370, 360, 367, 368, 364, 357, 362, 371, 361,365,363,358.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-96626/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании Уведомления незаконным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что поскольку Уведомление об отказе от договора аренды N 02/ЗК-07839 от 08.12.2010 датировано 09.12.2015, следовательно, данный договор в настоящее время считается расторгнутым.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А56-86693/2018 по заявлению Общества к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839 действующим.

Довод Общества о несогласии с выводом суда о преюдициальности судебных актов по вышеуказанным делам, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Поскольку указанный договор прекратил свое действие, следовательно, объект, размещенный Обществом, располагается на земельных участках в отсутствие правовых оснований.

На момент обследования земельных участков, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанных земельных участках элементы благоустройства, у Общества не имелось.

Факт самовольного размещения элемента благоустройства единого двухэтажного нестационарного торгового объекта общей площадью 1937 кв. м, разделенного на секции, в которых организованы: магазин "7Я Семья", торговый комплекс "Бульвар", реализация цветочной продукции, на земельных участках с кадастровыми номерами, обозначенными в акте обследования земельного участка от 12.02.2019, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц в отсутствие указанных в пункте 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документов, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 12.03.2019 фотоматериалами, схемой участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, штраф в размере 100 000 рублей соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Обследование земельных участков, расположенных по адресам Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 49, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 50, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 51, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 52, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса); Санкт-Петербург, улица Есенина, участок 53, (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса) проведено в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиям распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок N 11-р).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

В части составления акта обследования без участия представителя Организации следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-45179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова